"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeni ile takibin iptali veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/... maddesi gereği istihkak iddiası nedeni ile takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur. ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/98 Esas sayılı dosyasında istihkak iddiasının kaldırılması talepli dava açıldığı, 21/11/2013 tarihinde sözkonusu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK.nun 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı, İİK'nun 108. maddesine göre haczi muvakkat olan alacaklının satış talebinde bulunamayacağı ve İİK'nun 106. maddesindeki sürelerin cereyan etmeyeceği şeklinde düzenlemeler karşısında; ilgili icra dosyası celp edilerek, istihkak davasının kesinleşip kesinleşmediğinin ve satış isteme tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin ardından sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde yasal zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak...
Düzce adresine gidildiği, gelinen adreste davacı 3. kişi T1 T2 yetkilisi Ömer Albayrak'ın istihkak iddiasında bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce 05/08/2022 tarihli karar ile, İİK 96- 97. maddesi hükmünce istihkak iddiası hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, iş bu kararın şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2016/528 ESAS- 2017/1248 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu T5 aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, SGK sorgulaması neticesinde borçlunun davacı müvekkilinin çalışanı olduğu tespit edildiğini ve maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, müzekkereye cevap verildiğini ancak buna rağmen müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, haczedilen iş yerinin müvekkiline ait olduğunu alacaklının bildiğini, zira gönderilen maaş haczi müzekkeresinin adresi ile haczedilen adresin aynı olduğunu, bu nedenle alacaklıya İİK'nun 99....
DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 3.şahıs dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından diğer davalı borçlu şirket hakkında Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2018/4786 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle 30/06/2021 tarihinde haczedilen menkullerin mülkiyetinin tarafına ait olduğunu, haciz yapılan iş yerinin ve mahcuz menkullerin borçlu şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile hacizli mallar üzerindeki haczin fekkine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1- Davalı T7 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, hukuki mesnetten yoksun, usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep...
İcra Dairesinin 2020/14533 Esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, belirli malların haczedildiğini, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğunu, karşı tarafın istihkak iddiası nedeniyle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini, karar tebliğ olunmadan Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/4950 Talimat sayılı dosyasından 03/06/2021 tarihinde belli malları tekrardan haczedildiğini, şirket yetkililerinin istihkak iddiasında bulunduklarını, İstanbul 9....
Mahkemece, haciz adresinin borçlunun adresi olmadığı hayatın olağan akışı gereği hacizli malların 3.kişiye ait olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davacının başvurusu; İİK'nun97/a maddesine göre mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olması nedeniyle, İİK 99 madde uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptali ile İİK 97'nin uygulanması istemi ile , 3. kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişi 3. kişi şirketin ortağı veya yöneticisi olmayıp çalışanı olduğundan geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek istihkak iddiasına ilişkin taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin 28/09/2021 tarihli icra Müdürlüğü kararının iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
Talep, alacaklının hacizde İİK’nın 97.maddesinin uygulanması gerektiği, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesinin uygulanması yönündeki kararın hatalı olduğu iddiasına dayalı şikayetine ilişkindir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda; şikayete konu 03.12.2020 tarihli haciz esnasında, çalışan olduğunu beyan ederek 3. kişi Özgür Akaryakıt..... Ltd....
İcra Mahkemesinin 2012/212 Esas sayılı dosyasında ...’in istihkak iddiasının reddine karar verildiğininin iddia edilmesi karşısında; istihkak iddiası ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyası getirtilip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp incelenerek ve istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK'nun 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı da gözetilerek aynı Kanun'un 106 ve devamı maddelerinde belirtilen süreler içerisinde satış istenip istenmediği de belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
