Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Nitekim somut olayda, başka takipler nedeniyle açılan istihkak davalarında dayanak takiplerin iptal edilmesi nedeniyle o dosyalara münhasıran olarak istihkak iddialarının alacaklı tarafından kabul edilmesi alacaklının kötü niyetli davranışı olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 24.05.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ın üçüncü kişi şirketin ortağı yada yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamı ile sabittir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, birleşen dosyaların ayrılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ise; alacaklının aynı mahcuzlarla ilgili açtığı istihkak iddiasının reddi davasında verilen davanın açılmamış sayılması kararını temyiz etmeyen alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş sayıldığını belirterek Fatih 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4069 sayılı takip dosyasına ilişkin üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 30.12.2013 ve 06.01.2014 tarihlerinde yapılan hacizler sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’in üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 4.4.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ün üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 20.11.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında çalışan olduğunu beyan ederek üçüncü kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan Mürşit Ekin'in gerçek kişi olan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Mahkemece; davalı 3. kişinin istihkak iddiasını adi kira sözleşmesinden doğan kişisel hakka dayandırdığı ve dolayısıyla istihkak iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davalı 3. kişi haciz esnasında alınan beyanında ve cevap dilekçesinde mahcuz malları dava dışı ...'dan yazılı sözleşme ile kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir....
Mahkemece, haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu ihtarın alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bu tarihten önce 08.01.2009 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararı bulunmakla birlikte, ihtarnameye 3.gün içerisinde itiraz edilmediğinden istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağından konusu kalmayan davanın reddine, davalı alacaklı dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu ihtarın alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise bu tarihten önce 08.01.2009 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararı bulunmakla birlikte, ihtarnameye 3.gün içerisinde itiraz etmediğinden istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından konusu kalmayan davanın reddine,davalı alacaklının dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1....
