İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın istihkak davası değil, takibin taliki veya devamı hakkında bir karar verilmesi davası olduğunu, bu hususun dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, kararda "davacı alacaklının iş bu istihkak davasını açmış olduğu hukuki nitelendirmesi ile" denilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesinden uzaklaşıldığını, dava istihkak davasına dönüştürülerek, 1.994,90 TL nisbi harç ödenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava takibin taliki veya devamı davası iken,icra dairesinin gönderdiği muhtıranın 96 mı, 99 mu olduğu belli değilken,buna rağmen bu muhtıraya üç gün içinde itiraz edildiği dosyada mevcut dilekçelerle sabit iken, davanın istihkak davasına dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, dava konusu mahcuzun alacağına mahsuben alacaklıya ihale edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 28/08/2013 tarihinde İİK'nin 270. maddesi gereğince tutanak düzenlenerek borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınır mala hapis hakkı uygulanmıştır. Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkı konulan ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 5.4.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, mülkiyet iddiasında bulunulan konteynırların satımına ilişkin şirket adına düzenlenen fatura ve yine şirket adına yapılan kira sözleşmesi dikkate alındığında, yasa gereği mülkiyeti ispata yeter belgeler oldukları anlaşılmakla; İİK-97/a-2.maddesi uyarınca taktiren üçüncü kişinin istihkak iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 27/03/2013 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İcra Müdürlüğünün İİK”nun 97.maddesi uyarınca 3.kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi yönünde gönderilmesi üzerine, İcra Mahkemesince verilmiş takibin taliki kararına ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12 .Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, üçüncü kişi vekili, 25.11.2015 tarihli dilekçe ile borçlu hesabına yanlışlıkla para gönderildiğini belirterek, gönderilen para üzerinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Talep üzerine İcra Müdürlüğü tarafından, üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi sebebi ile İİK’nin 97. maddesi gereğince takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Üçüncü kişi, borçlunun hesabına gönderilen paranın borçluya sehven gönderildiği, borçlu hesabının blokeli olması sebebi ile kendilerine ait paraya haciz uygulandığını belirtilerek istihkak iddiasında bulunduğuna göre Mahkemece takibin taliki veya devamı hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK’nun 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası” başlıklı 97/1. maddesi; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. İİK’nun 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir.” hükmünü içermektedir. İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı(İİK. 97) KARAR Temyiz eden ... AŞ'den temyize konu ettiği İcra Mahkemesi kararının numarası ve dosyası açıklattırılarak ve evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: "dava konusu haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığı, İİK’nun 97. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı" gerekçesi ile takibin talikine ve İİK’nnu 99. maddesi uyarınca alacaklının yasal süresi içinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
Somut olayda, dava konusu taşınır mallar, 29.01.2021 tarihinde haczedilmiş, haciz sırasında 3. kişi şirket yetkilisi, istihkak iddiasında bulunmuş olup, alacaklı vekili istihkak iddiasını kabul etmemiş, İİK 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir. İnegöl İcra Müdürlüğü'nce, 01.02.2021 tarihinde, İİK 96,97. maddesi uyarınca işlem yapılmış, müdürlük dosyası İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki yönünde bir karar verilmek üzere İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/44 Esas- 2021/31 Karar sayılı kararı ile "Talep hakkında karar verilmesine yer olmadığını, kararın, alacaklıya İİK md. 99 göre istihkak iddiasının reddi davası açması için 7 gün süre verilmek üzere, icra müdürlüğüne gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki karar alacaklı tarafa tebliğ edilmemiştir....
Davalı alacaklı vekili, 6.1.2010 tarihli hacizden sonra süresi içinde istihkak iddiasına itiraz etmeleri üzerine dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini ve mahkemenin takibin devamıyla birlikte 3.kişiye dava açması için 7 gün süre verdiğini, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 6.1.2010 tarihinde haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak ../... - 2 - 2012/10335 2012/10571 iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
