Şti'nin ünvan değişikliğiyle adreste faaliyete başladığı, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketle borçlu şirket arasında organik bağ bulunup, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası İİK'nin 97/a maddesindeki karinenin aksini ispata yeterli belgeye dayanmadığından İİK’nin 97.maddesi gereğince istihkak iddiasının reddine, takibin devamına, üçüncü kişi şirketin istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karar üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1.İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen İcra Mahkemesine verir....
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1-İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta olup, 5. fıkrasında ise, takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nın 96 ve devamı maddelerinin uygulanmasına ilişkin memur muamelesini şikayet ile 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre, borçlu tarafından 3. kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nın 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra İflas Kanununun 97. maddesi gereğince borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12155 Esas sayılı dosyasında, 24.08.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir....
İflas Kanunu'nun 97. maddesi gereğince borçlunun ...... şahıs lehine ileri sürdüğü istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; haczedilen mahcuz mallar yönünden takibin talikine, ...... kişinin İİK 97/6. madde uyarınca 7 gün içinde dava açabileceğine ilişkin karar verilmiş, hüküm ...... kişi tarafından temyiz edilmiştir. Talep; 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi isteğine ilişkindir. 3. kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan ...... Müdürlüğünce ...... dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu ...... Mahkemesine gönderilir. ...... Mahkemesince, dosyadaki mevcut duruma göre ...... Müdürlüğünün İİK'nin 97. maddesi uyarınca, ......ün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK'nin 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı .........
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2017/726 ESAS, 2017/859 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda ayrıntısı belli ilk derece mahkeme kararı, süresi içerisinde istinafen incelenmesi alacaklı tarafından talep edilmekle; Dava dosyası için görevlendirilen üye hakim tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporları dinlenip ayrıntılı olarak okunup heyetçe müzakere edildikten sonra duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. şahsın istihkak iddiası üzerine İİK'nın 96. ve 97.maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği, mahkemece 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile takibin 3.kişi yönünden talikine karar verilmesi üzerine alacaklı tarafından mahkemece istihkak iddiasının kabulü yönünden hüküm kurulmasının mümkün olmadığından ve takibin devamına karar verilmesi...
Noterliğinde düzenlenen 18.3.2011 tarihli taşınır kira sözleşmesi ile 3.kişi tarafından borçluya kiraya verildiği, sözleşmedeki mallarla haczedilenlerin aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 8.6.2011 tarihinde borçlunun huzurunda yapılan haciz sırasında borçlunun 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunması ve İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 97/1.maddesi uyarınca takip dosyasını icra mahkemesine göndermesi üzerine, mahkemece, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar vermek yerine, mahkemede açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve malların 3.kişiye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysa ki "takibin taliki" ya da "devamı" kararı ile yetinilmeli ve 3.kişinin iİK'nun 97/6.maddesi gereğince istihkak davası açması konusunda olanak tanınmalıdır....
Somut olayda dava konusu taşınır mal 29.04.2008 tarihinde borçlu huzurunda haczedilmiş, 3.kişi süresinde 05.05.2008 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. 3.kişinin istihkak iddiası taraflara tebliğ edilmiş ve alacalı tarafından 3 gün içerisinde bu iddiaya karşı çıkılmıştır. İcra müdürü 28.07.2008 tarihinde takibin devamı ve ertelenmesi konusunda karar verilmek üzere icra dosyasını bağlı bulunduğu mahkemeye göndermiştir....
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 3. fıkrası: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." hükmünü içermektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın istihkak davası değil, takibin taliki veya devamı hakkında bir karar verilmesi davası olduğunu, bu hususun dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, kararda "davacı alacaklının iş bu istihkak davasını açmış olduğu hukuki nitelendirmesi ile" denilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesinden uzaklaşıldığını, dava istihkak davasına dönüştürülerek, 1.994,90 TL nisbi harç ödenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava takibin taliki veya devamı davası iken,icra dairesinin gönderdiği muhtıranın 96 mı, 99 mu olduğu belli değilken,buna rağmen bu muhtıraya üç gün içinde itiraz edildiği dosyada mevcut dilekçelerle sabit iken, davanın istihkak davasına dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
