HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/502 KARAR NO : 2021/2645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/151 ESAS, 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/151 Esas, 2020/424 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket hakkında İzmir 16....

Kat No:21 sayılı dairenin tapu kaydına haciz konulduğunu, oysaki tahsis tarihi itibarı ile mülkiyetin davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf alacaklılar vekili, İİK’nun 96. vd. maddelerinde yer alan düzenlemelerin taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddialarına ilişkin uygulanabileceğini, taşınmazların tapu kaydına konulan hacizlerle ilgili şikâyet yoluna gidilmesi gerektiğini, üçüncü kişinin dayandığı şahsi hakkın takip alacaklılarına karşı ileri sürülemeyeceğini kaldı ki üçüncü kişinin tashihin yapıldığı yönündeki iddiasını dahi kanıtlayamadığını, icra takibine dayanak ilam ile ilgili açılan davada 25.04.2008 tarihli tedbir kararının verildiğini, bu nedenle üçüncü kişinin 2008 yılının Temmuz ayında adına tashih yapıldığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/1272 ESAS- 2019/218 KARAR DAVA KONUSU : TAŞINIR MAL HACZİNDEN KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takip borçlusu şirketin İTO daki resmi adresi olan haciz tutanağında belirtilen adresine hacze gidildiğini, davacı şirket vekilinin mahalde istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce yasanın 99. maddesi gereğince dava açmak için kendilerine süre verildiğini, haciz adresinin borçlunun İstanbul Ticaret Sicili Gazetesindeki resmi adresi ve borçlunun İTO da kayıtlı adresi olduğunu borçlunun bu adreste faaliyetine devam ettiğinin açık bulunduğunu, istihkak iddia eden davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde ki adresinin haciz yapılan adresle bir alakasının bulunmadığını, haciz mahalli'nin üçüncü şahsa ait olduğu iddiasının abesle iştigal mahiyetinde bulunduğunu, hacizden önce İstanbul Bilgi Üniversitesi'nin güvenlik görevlilerinin borçlu şirketin adresini haciz mahalli...

Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Takip dayanağı ilam, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, ilamın fer'i niteliğindeki yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının da tahsili için ilamın kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İnceleme konusu karar, istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiası talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, menkul mal haczinden kaynaklanan 3.kişinin istihkak iddiası (İİK 97) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkin olup İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan 3. kişinin istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....