Bu durumda İİK. 97 maddesindeki mülkiyet karinesi istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye ait olup, istihkak iddiasının reddini talep eden alacaklının istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmak kasdıyla muvazaalı işlemler yapıldığını, borçlunun ticari faaliyetlerini 3.kişi üzerinden yürüttüğünü, mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlaması gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1119 KARAR NO : 2021/2792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAYLADAĞI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yayladağı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2019/12 Esas 2020/1 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı 3.kişi T4 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı alacaklı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu T3 alacaklı olduğunu, borcunu ödemediği, Yayladağı İcra Müdürlüğünün 2018/178 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun Yayladağı ilçesi Kurtuluş Mahallesi Atatürk Caddesi adresinde apartmandaki inşaatında bulunan mahcuz malların borçluya ait olduğunu, daha sonra haciz mahalline gelen T4'ın inşaatla hiçbir ilgisinin olmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak ve borcu ödememek için yanında...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/40 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. kişi tarafından açılan istihkak davasında takip borçlusu ve alacaklısının zorunlu dava arkadaşı olup husumetin her ikisine de yöneltilmesi gerektiğini, istihkak davasında yetkinin genel yetki olduğunu, dolayısı ile davalılardan birisinin yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, ayrıca özel yeki uyarınca talimat icra dairesinin bulunduğu yerin de yetkili olduğunu, davalı alacaklının Bursa 9....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/837 ESAS 2019/695 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/909 2020/417 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3. kişi dava dilekçesinde özetle; istihkak iddiasının kabulü ile haczedilen mal üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, bilahare vekalet sunan davacı vekili kaldırma ilamı sonrası duruşmada kaldırma kararı gereğince işlem yapılmasını ve dava dilekçesi ve önceki beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/52 KARAR NO : 2021/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/127 ESAS 2020/239 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/33208 esas sayılı dosyasıyla borçlu T3...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1988 KARAR NO : 2023/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİN (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/11 ESAS 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Erzin (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/03/2021 tarih 2021/11 esas 2021/7 karar sayılı kararın süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.İcra Dairesinin 2020/9016 esas sayılı dosyası kapsamında yazılan talimat üzerine Erzin İcra Dairesinin 2020/256 talimat sayılı dosyasından yapılan hacizde müvekkilinin paketleme makinesinin haczedildiğini, müvekkilinin hacizden 22/02/2021 tarihinde haberdar olduğunu, hacze konu makinenin bulunduğu Erzin İlçesi İsmail Soylu Bulvarı 140/1 nolu adreste kain Yeşilkent Köyü Şevkenti Mevkii 4895...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINIR MALDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucu davacı 3.kişi (mirasçısı) tarafından davada alacaklı hasım gösterilmeden, sadece borçlu aleyhine istihkak davası açılmıştır. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle davanın mutlaka alacaklı da hasım gösterilerek açılması zorunludur. Mahkemece, yapılacak ..., davacıya alacaklıya husumet yönelttirilerek davaya dahil edilmesi sağlanıp, taraf teşkilinden sonra delillerde toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır. Bu hususlar gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucu davacı 3.kişi (mirasçısı) tarafından davada alacaklı hasım gösterilmeden, sadece borçlu aleyhine istihkak davası açılmıştır. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle davanın mutlaka alacaklı da hasım gösterilerek açılması zorunludur. Mahkemece, yapılacak ..., davacıya alacaklıya husumet yönelttirilerek davaya dahil edilmesi sağlanıp, taraf teşkilinden sonra delillerde toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır. Bu hususlar gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....