TMK'nın 594. maddesi ile “Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır.İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olaya gelince, dosya kapsamında mirasçılık belgesi istenen Hasan, Arife ve Emine'nin nüfus kaydına ulaşılamadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2012/154-2015/119 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, alacak; birleştirilen dava ile mirasçılık belgesinin iptali ve davalı Hazine tarafından karşı dava ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne, birleştirilen dosyada Hazine tarafından açılan karşı davanın reddine dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından, temyiz yolu ile incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. M... A... ile karşı taraftan temyiz eden davacılar vekili Av. S.. İ.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *19.04.2007 gün ve *14299-6639 sayılı ilamiyle*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 vd. maddeleri uyarınca karar düzeltme isteminin süresinde olup olmadığının incelenmesi yetkisinin Yargıtay’da bulunması nedeniyle mahkemenin karar düzeltme isteminin reddine dair 5.6.2007 tarihli kararının kaldırılmasına, 2-Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın miras nedeniyle istihkak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Miras Hukukundan doğan istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İstihkak (Miras Sebebiyle) KARAR : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/246 E. sayılı derdest dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının 10/06/2020 tarihinde vefat ettiğini, 34 XX 287 ve 34 XX 707 plakalı araçların tereke malı olmasına rağmen murisin eşi davalı T3 tarafından 34 XX 707 plakalı aracın kendi üzerine tescilini sağladığı,34 XX 287 plakalı aracın ise oto galericisi olan davalı Cengiz üzerinde iken davalı Safiye üzerine ve daha sonra davalı Bayram üzerine devir işlemlerinin yapıldığını, bu devirlerin muvazaalı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle bu araçların trafik kayıtlarına 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, araçların miras nedeniyle istihkak ve iade yükümlülüğü ve muvazaalı işlemler nedeniyle mevcut tescillerinin iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline, araçların...
Davalı (alacaklı) vekili, davacının istihkak iddia ettiği tarla üzerinde yasal bir hakkının bulunmadığını, Hazine’ye ait taşınmazın Mal Müdürlüğü’nün izni olmadan üçüncü kişiye kiraya verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı 1858 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki buğday mahsulüne yönelik istihkak iddia edildiği, ancak sunulan icar sözleşmelerinin buna değil borçlulara miras yolu ile ...’ten kalan taşınmaza ilişkin olduğu, öte yandan ikinci icar sözleşmesinde adı geçen .....,’ün o tarihte hayatta olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Hukuk Dairesince yapılan incelemede davaya konu olayın TMK miras Hukuku başlıklı 3. Ktabında yer alan hükümlerden kaynaklandığından bahisle 6.huku Dairesinin görevli olduğuna karar verilmitir. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi6. Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih 2022/2832 E.2022/2166 K.sayılı ilmı ile davanın mirasçılar arasında adi istihkak iddiasına ilişkin olduğundan bahisle dairemize görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLER: Tüm dosya GEREKÇE:Dava yasal miras payının verilmemesinden kaynaklanan adi istihkak talebinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1) Terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa, açılan dava adi istihkak davasıdır. TMK 639 maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. " -Mirasta istihkak davalarında ise "Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1). Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1) Terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa, açılan dava adi istihkak davasıdır. TMK 639 maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mal mevcut olduğu sürece zamanaşımı yoktur."...
