miras kalan taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle verilen 250.000- TL'si Mustafa Acar'a ait olmak üzere ve 170.000- TL'si de muris anne Emine Acar'a ait olmak üzere muris Mustafa Acar'ın Halk Bankasında bulunan hesabına 31/10/2018 tarihinde yatırıldığını, muris Mustafa Acar'ın ölmeden önce davalı mirasçı T5 parasını verdiğini, davalı T5 muris Mustafa Acar adına kayıtlı bir taşınmaz almadığı gibi murise ait olan 250.000- TL'sını da geri vermediğini, müvekkillerinin ağabeyleri olan muris Mustafa Acar'dan kalan yasal miras paylarını talep etmiş iseler de, T5 murisin Halk Bankasında bulunan hesabında anneleri muris Emine Acar'a ait olan paranın olduğunu, sadece onun paylaşılabileceğini söylediğini, müvekkilleri ve davalı T5 aralarında imzaladıkları taksim sözleşmesi ile miras payları oranında muris Emine Acar'dan miras kalan miktarı bölüştüklerini, davalı T5 abileri muris Mustafa Acar'dan kalan miras paylarını sorduklarında, o paranın kendisine abisi tarafından ev almak için verdiğini söylediğini...
MAHKEMESİ Dava, miras hukukundan kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, miras hukukundan kaynaklanan istihkak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer." düzenlemesi bulunmaktadır . Somut olayda, dosyaya sunulan 16/04/2009 tarihli veraset belgesinde muris ... un mirasçılarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... olduğu belirlenmiştir. Dosyada yeralan 22/05/2009 tarihli veraset belgesinde ise muris...'un mirasçısının Hazine olduğu belirtilmektedir. Vasiyetnamenin açılmasına dair dava dosyasında ise mirasçılar ..., ..., ..., ..., ... , ... olarak gösterilmiş, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine ilişkin karar da 10/06/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Diğer anlatım ile her iki veraset belgesinde mirasçıların farklı belirlendiği, vasiyetnamenin açılması davasında da Hazinenin taraf gösterilmediği anlaşılmaktadır....
HMK'nun 11.maddesine göre; terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar ile terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara açılacak tüm davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir, ayrıca TMK'nun 576. maddesine göre miras, malvarlığının tamamı için mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır. Miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür. İstanbul Üniversitesi Kardiyoloji Enstitüsünün 19/03/2020 tarihli cevabi yazı ve ekindeki ölüm istatistik formundan da anlaşılacağı üzere murisin Merter/ İstanbul ilinde vefat ettiği, yine dosyadaki ölüm tutanağından murisin son yerleşim yerinin Merter/İstanbul olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava miras payı nedeniyle alacak(istihkak) istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi dairemize ait değildir. Dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2021 NUMARASI : 2021/172 ESAS, 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi, Miras Sebebiyle İstihkak KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/172 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşına uğradığını, itirazının dikkate alınmadığını, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşmediğini, istihkak davasının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiğini, 1.455,00TL yediemin ücretinin mahsup edilmediğini, davanın kabulü halinde terekeye dahil malın zilyetlik hükümleri gereğince verileceğini, faiz işletilemeyeceğini, Hazine yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2016/244 ESAS - 2019/352 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Miras Sebebiyle) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 26/11/2019 tarihli, 2016/244 Esas, 2019/352 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
