"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; miras sebebiyle istihkak davası olup, Yargıtay (kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 2019/3156 E- 2019/8389 K. sayılı bozma ilamına karşı karar düzeltme talep edilmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarih 211 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen davalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelenmesi kararı veren dairece tamamlanır. Aynı karar ise 14.Hukuk Dairesinin numarası 7. Hukuk Dairesi olarak değiştirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.10.2011 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2011 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; miras sebebiyle istihkak davası terekeden doğan alacak isteminin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğramakta olup süresi içerisinde ikame edilmeyen işbu davanın reddi gerektiğini, işbu davaya konu taşınmaza ve para alacağına ilişkin olarak 24.08.2022 tarihinde İstanbul 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle adi istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, muris.... ait ve muris ... eş olarak 1/4 hissesinin olduğu ...'e ait taşınmazlarda EPDK tarafından kamulaştırma yapıldığını, taşınmazlara ait acele elkoyma ve tescil davaları sonrasında... Bankası ve......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Miras sebebiyle istihkak) ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki alacak (miras sebebiyle istihkak) davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 360/503 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerinin babası miras bırakan ...'ın 13.11.1979 tarihinde eşi ...'den boşanmış olarak vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi ...'den olma kızı ... ile vekil edenleri ... ve ...'nin kaldığını, vekil edenleri ... ve ...'nin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.1980 tarih, 1980/5 Esas-1980/24 Karar sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, diğer mirasçı ...'in ise ... 2....
Gölbaşı/Ankara Aslye hukuk Mahkemesi ise, Türk Medeni Kanununun 576. maddesinde miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılacağı, miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davalarının bu yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verildiğinden ve nüfus kayıtlarına göre de murisin ...'ın yerleşim yerinin ... Mahallesi, ..., Ankara adresi olduğu bildirildiğinden yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasında miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup bu yetki kesindir. Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalmak niyetiyle oturduğu yerdir, bir kimsenin aynı zamanda birden çok 2011/4499 2011/7618 yerleşim yeri olamaz. (743 sayılı TKM. md. 19, 4721 sayılı TMK. md.19) Muris ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davalı ... vekili Av....'un verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi, 2-İncelenmesine gerek görülen ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/34 esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2009 (Prş.)...
