Türk Medeni Kanunu’nun 576.maddesinde “Miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır. Miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” düzenlemesi getirilmiştir. Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 11.maddesinde; “Aşağıdaki davalar müteveffanın ikametgahı mahkemesinde görülür. 1.Terekenin taksimine ve kısmetin butlan ve feshine ve mirasçılar arasında terekenin idaresine ait iddialar, 2.Terekenin taksimi katisine kadar tereke aleyhine ikame olunan davalar….” hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde bu iki maddenin birlikte değerlendirilip yorumlanması gerekmektedir....
nın 576. maddesinde "Miras, malvarlığının tamamı için mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır, mirasbırakanın tasarrafularının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür" hükmü yeralmaktadır. Dosya kapsamından, muris ... ...'in son yerleşim yerinin ... 5. Sk. 8/4. Keçiören/ANKARA olduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, miras sebebiyle istihkak iddiasına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 2.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen: 1-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 esas, 2008/440 karar sayılı, 2... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/3 esas, 2005/11 Tereke sayılı, 3-...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/345 esas, 2006/312 karar sayılı veraset dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.10.05.2010(Pzt)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; *kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin *16.06.2008 gün ve *10287-8696 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (170.00) YTL. para cezasının, karar düzeltme isteyene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkis,mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davalarında T.M.K.'nun 576 maddesi gereğince miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ise HUMK’nun 13/1.maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda,davacının, miras bırakanlarının mirasdan mal kaçırmak amacı ile taşınmazı kendileri aldığı halde davalı adına muvazalı olarak tapuya tescil ettirildiğini ileri sürerek payı oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, bu istemin T.M.K.'nun 576 maddesi ile ilgisinin bulunmadığı,taşınmazın aynı ile ilgili olduğu ve bu davaların HUMK'un 13.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözümlenmesinin kuşkusuz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ......
Ve 2011/345 K.Sayılı ve 19/04/2011 tarihli kararıyla Mirasçılık Belgesi verildiğini, vasiyetnamenin iptali talepleri reddedilen davalılardan Şebnem, Zelal ve T3 mahkeme kararına saygı göstermeyerek gerek vasiyetnamenin iptali talebinin reddinden önce ve gerek sonra muristen kalan taşınmazları üzerlerine geçirdiklerini, Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, murisin eşi T1 yararına yaptığı tasarruf tamamen yerinde olarak “mirasçı atama” maddi anlamda ölüme bağlı tasarrufu sayıldığını, Mahkeme’nin açılan davanın bir külli dava niteliğinde açılan “miras sebebiyle istihkak” davası olduğunu tespit ederek, gereğinde talebin açıkça belirtilmesini gerekirken reddetmesinin hukuken doğru olmadığını, Asliye Hukuk Mahkeme’nden vasiyeti tenfiz kararı istenemeyeceğini, miras sebebiyle istihkak davası teriminin açıkça yazılmadığı gerekçesi ile de davanın reddinin doğru olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülecek miras sebebiyle istihkak davasının reddi ile, yanlış olarak “mahkemenin yapacağı bir şey olmadığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2013/285-2015/224 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,23.10..2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras sebebiyle istihkak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dosyası incelendiğinde; 1-Muris Saliha Suntekin’e ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilmesi, 2-Dosyadaki evrakların sırası içinde dosyaya takılmadığı anlaşılmakla, HMK 160. maddesi dikkate alınarak, yargılamanın gerektirdiği özen gösterilmek sureti ile dosyadaki evrakların dizi pusulası düzenlenerek ve tarih sırası gözetilerek tanzim edilmesi ve yukarıda bahsi geçen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
