Uyuşmazlık, ....kişinin 6183 sayılı kanundan kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir. Dava ........2010 tarihinde açılmış, davalı alacaklı kurum vekili haczi ........2010 tarihinde kaldırdığı gibi ilk oturumdan önce verdiği cevap dilekçesi ile de bu durumu bildirmiştir. O halde artık davalı alacaklının davaya sebebiyet verdiğinden söz edilemez. Bu durumda davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi göndermesiyle HUMK'nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dolayısıyla davanın konusunu davacının istihkak iddiası oluşturmaktadır. Kaldı ki haciz işleminin noterdeki satıştan sonra olduğu da anlaşılamamaktadır. Belirtilen sebeplerle; 6183 sayılı Yasanın 67 nci maddesi kapsamında görülen davanın görev yönünden reddedilmesine ilişkin Vergi Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı görüşüyle bozma kararına karşıyım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13.3.2007 gün, 3236-3543 sayılı, 21.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün 960-307 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün 18101-18928 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 66. ve devamı maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli bulunan 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili bankaya davalı kurum tarafından tebliğ edilen haciz yazılarının 7 günlük süre geçirilerek itiraz edildiğini, dava dışı borçluların müvekkil banka nezdinde herhangi bir hesabı olmadığı gibi banka nezdinde hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını belirterek, müvekkili bankanın idareye borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6183 sayılı Yasadan doğan vergi alacağına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri İdare ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 6/b.maddesinin 3410 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkları Vergi Mahkemelerinin çözümleyeceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan 6183 sayılı Kanun kamu hukuku alanında, kişilerin kamu hukuku ilişkilerini düzenleyen bir kanundur. Aynı Kanunun 4.maddesi ile de bu Kanunu uygulamakla kamu idareleri yetkili kılınmıştır. Sözü edilen Kanunun kamu idarelerine verdiği yetkilere dayanılarak, bu Kanunun uygulanması sonucu yapılan idari işlemlere karşı açılacak davaları çözümlemekle idari yargının görevli olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/6183 ve 2009/6187 sayılı Takip dosyalarında 07.04.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile ilgili mahkemenin kabul hükümlerine yönelik, davacı 3. kişi vekilinin ise Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6192 sayılı Takip dosyasında 12.05.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile ilgili mahkemenin ret hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 6183 Sayılı AATÜK'nun 67. maddesinden doğan istihkak iddiasına ilişkin olup, temyiz incelenmesinde görevli Daire Yüksek 17. Hukuk Dairesi görevli bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar, vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa Hükümlerine göre yürütülen takip kapsamında yapılan hacze karşı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.112008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan hacze yönelik istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 15 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
