"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 6183 Sayılı Kanun kapsamında açılan istihkak daasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6183 sayılı yasadan doğan borç nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık ve temyiz 6183 sayılı yasadan kaynaklanmakta olup ayrıca ikinci karar da 17. Hukuk Dairesi tarafından incelenip bozma kararı verildiğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/1095 ESAS DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/9068 Esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile yazılan talimat üzerine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2022/643 talimat sayılı dosyasında 14/10/2022 tarihinde "....Bağcılar/İSTANBUL" adresinde Bekir Aksoy'a ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, yapılan işlemler hukuka ve mevzuata açıkça aykırı olduğundan istihkak iddiasında bulunulduğunu, beyanla öncelikle dava sonuna kadar teminatsız veya uygun bir miktar teminat karşılığı davaya konu menkul mallar yönünden davanın durdurulmasına, istihkak davasının kabulü ile Bakırköy 10....
Ancak 6183 sayılı yasadan kaynaklanan menfi tespit davalarında dava kabul edilse bile davaya sebebiyet vermeyen davalı idare aleyhine vekalet ücreti takdir edilemez. Kaldı ki dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre davanın reddedilen kısmı yönünden davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu durum yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK (taşınır mal haczinden kaynaklanan) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2020/16874 E dosyasında davalı- alacaklı tarafından diğer davalı borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2020/2032 talimat sayılı dosyasında 17/11/2020 tarihinde yapılan haciz işleminde müvekkile ait malların haczedilerek muhafaza altına alındığını, haczedilen mallarla borçlunun bir ilgisinin olmadığın beyanla istihkak davalarının kabulü ile menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/11/2020 günlü tensip tutanağı ile davacının tedbir kararının reddine karar verilmiştir. Davacı 3.şahıs vekili tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir. İstinafa kabil kararlar HMK 341. Madde ile sınırlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 yasadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183. sayılı Yasadan kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../.... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/.... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasadan doğan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../.... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/.... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
