"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararı uyarınca, İİK'nun 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikâyetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararlar ile İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde görülen istihkak davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Dairemize verilmiştir. Somut olayda dava, 6183 sayılı AAÜTHK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’dan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen her türlü davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 17....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu aracın mülkiyetinin halen davacıda olduğunu , davacının üçüncü şahıs olduğunu , davanın dayanağının mülkiyet iddiası olduğunu , davanın mülkiyet hukukunu ilgilendiren hak iddiasına dayanılarak açılan istihkak davası olduğunu , Uyuşmazlık mahkemesinin mezkur kararlarında da belirtildiği üzere, 6183 sayılı Kanun'a dayalı olarak ve mülkiyet iddiasına dayanılarak açılan istihkak davalarında adli yargının görevli olduğunu , Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, 6138 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 66. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak davalarında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97....
Dava,3.kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Delillerin toplanmasından sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 1.fıkrası göre ve takip 6183 sayılı Yasa'dan gereğince yapıldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Davanın değeri 12.000,00 TL olup gösterilerek 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası açılmış, mahkemece davacının istihkak iddiasının kabulü ile dava konusu 34 UPG 63 plaka sayılı aracın davacıya aidiyetinin tespiti ile araç üzerine davalı kurum tarafından 6183 sayılı yasa kapsamında 20/07/2009 tarihli haciz yazısı ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizce 18/11/2020 tarihinde onanmıştır. Onama ilam tarihi dikkate alındığında, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.11.2011 gün, 2010/10677-2011/12516 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 14.9.2010 gün 11151-11302 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 26.12.2011 gün 12683-12967 sayılı, 10.Hukuk Dairesinin 26.1.2012 gün 1869-937 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı 3. kişinin istihkak iddiasının sübut bulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takibine dayalı istihkak davası niteliğindedir. 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması zorunludur. Bu durumda, davalı Vergi İdaresi'nin yaptığı takiple ilgili olarak 3.kişi tarafından açılan davada Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı kamu borçlusu ... aleyhine 6183 sayılı yasa gereğince ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazlarını 05.08.2009 ve 11.08.2009 tarihlerinde davalı ...'e devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., duruşmada satış tarihinde vergi borcu olmadığını ve borcunu ödediğini belirtmiştir. Davalı ..., borçludan alacağı olduğunu ve alacağa karşılık taşınmazların devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 1354 Esas Yılı : 1988 Esas No : 891 Karar Tarihi : 10/04/991 SULAMA SUYU BEDELİNE İLİŞKİN, 6200 SAYILI YASADAN KAYNAKLANAN ALACAĞIN ANCAK DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNCE, 6183 SAYILI YASAYA GÖRE TAHSİL EDİLEBİLECEĞİ HK.< Davacının pamuk ektiği arazisini suladığının tesbit edildiğinden bahisle DSİ ile Belediye arasında yapılan protokol gereğince Belediye payına düşen alacağın tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda Vergi Mahkemesince Belediye payına düşen alacağın 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrinde kanunsuzluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan icra takibine ilişkin istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
