Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, özellikle 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku"ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan alacak istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/502-2008/211 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/501-2008/214 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/499-2008/216 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/496-2008/217 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklanmasına bozma ilamında İİK 277 ve devamı maddelerin gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanmış olup usuli müktesep hak sağlamayacağına göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2011 gün ve 2010/117-2011/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
