"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6183 sayılı yasadan kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın istihkak prosedürüne göre çözümlenemeyeceği, aracın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ihaleden satın alınması nedeniyle işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yerinde değildir. Şöyle ki, dava konusu takipler mahkeme ilamlarına dayanan takipler olup bu takiplerde haczedilen dava konusu aracın 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ihaleden satın alınması, dava konusu takiplere 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Gıda ...Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre takip yapıldığını ve davalı şirkete anılan yasanın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin kamu borçlusu şirkete ödemelerin çek ile yapıldığını belirterek ihbarnameye itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını 6183 sayılı Yasa'nın 79/6.maddesi gereğince borçlu olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, dava dışı kamu borçlusuna müvekkili şirketin borcu olmadığını, borçludan alınan malların bedelinin çekle ödendiğini, çek bedellerinin ödenmemiş olmasının davacıyı bağlamadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ö Z E T Davacı nezdinde alacağın bulunduğu yolunda araştırma yapılmaksızın 6183 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi uyarınca yapılan bildirim üzerine itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı hk....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/320 ESAS, 2020/335 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (6183 sayılı yasanın 79.maddesine Dayalı) KARAR : Adana 3....
Şti'nin 22.165,60 TL tutarındaki borcu nedeni ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasanın 79. maddesine göre müvekkil şirket nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, söz konusu 30/01/2013 tarihli haciz bildiriminin müvekkil şirkete 13/02/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 gün içerisinde müvekkil şirketçe cevap verilmediğini ve 15 gün içerisinde ödeme belgelerinin ibraz edilmediği gerekçesi ile 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince mal yedinde ve borç zimmetinde sayıldığını ve şirket hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uygulandığını, müvekkili şirkete 13/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen haciz bildirimi yazısının şirketin eski adresine tebliğ edildiğini, oysaki tebligatın yapıldığı tarihte davacı şirketin adresinin değişmiş olduğunu, bu adres değişikliğinin de Ticaret Sicil Gazetesi'nin 21/12/2012 tarih ve 8198 sayılı nüshasının 881 sayfasında ilan edildiğini belirterek davacı şirketin, Gelir İdaresi Başkanlığı, Hatay Vergi...
Mahkemece, borçlu davalı şirkete ait hak ediş ve tüm alacaklarının 1996 ve 1997 yıllarında ödendiği, davalı şirkete davacının borcunun olmadığı, dolayısıyla da Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir. 08.04.2006 tarih ve 26133 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve 5479 sayılı yasanın 5. maddesi ile 6183 sayılı Yasının 79. maddesi; “… Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kamu borçluları hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre takip yapıldığını ve müvekkiline anılan yasanın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini kamu borçlularına bir borçları olmadığından 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden alacağın zimmetinde sayıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, borçludan noter satış senedi ile satın almış olduğu aracın, borçlu hakkında takip yapan alacaklı Vergi Dairesince haczedildiğini iddia ederek, haczedilen araç için istihkak iddiasında bulunmuş, mahkemece davaya vergi mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek aynı yasanın 66. maddesine dayalı istihkak davası açmıştır. 6183 Sayılı Yasanın 68/1. maddesinde istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesinin yetkili olduğu hükmü getirilmiştir....
bankanın dava açma ehliyetinin bulunmadığından sözedilerek dava reddedilmiş ise de, haciz bildirisinin muhatabı olan davacının, gerek haciz konulduğu belirtilen hesaplar üzerinde rehin, hapis, takas, mahsup hakkının bulunması, gerekse 6183 sayılı Kanuna göre yapılan bildirimin gereğinin yerine getirilmemesi halinde aynı Kanunun yukarıda metni yazılı 6 ve 79 uncu maddelerine göre takibata maruz kalması sözkonusu olabileceğinden, davacının dava konusu haciz bildirisine karşı dava açmakta menfaatinin bulunmadığından söz edilemez....
