Asliye 2.Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Yasa’dan doğan istihkak davası niteliğinde olup, genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, SGK prim alacağından kaynaklanan 6183 sayılı takiple ilgili istihkak iddiası istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili usulü hakkındaki kanundan kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı Yasadan doğan istihkak davası niteliğinde olup genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurul Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Yasa’dan doğan istihkak davası niteliğinde olup, genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 21. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/2174 Esas sayılı dosyası içerisine yapılmış istihkak iddiasının, Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/165 D.İş sayılı takibin devamı kararının, anılan karar üçüncü kişiye tebliğ edilmişse tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2....vekilinin 07.09.2009 günlü istihkak iddiası ile ilgili verilmiş ayrı bir takibin devamı ya da taliki kararının bulunup bulunmadığının,varsa onaylı örneğinin, adı geçen şahıs tarafından açılmış ayrı bir istihkak davası varsa bununla ilgili dosyanın onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, kesinleşme şerhini içeren karar örneği ile birlikte temin edilip eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme, haciz adresinin kuruluşundan itibaren borçlu şirketin adresi olduğu, sunulan faturadaki seri numarasının hacizli mala uymadığı ve davacının malı ne suretle iktisap ettiğini, hukuki ve fiili sebep ve olayları ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin 23.02.2009 tarihinde davacı şirketin vergi levhasının bulunduğu ve çalışanı olduğu açıkça belirtilen çalışanı İbrahim Karaca huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 96/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi haciz bu tarihte öğrenmiş sayılır.Bu tarihten sonra anılan madde gereğince 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamıştır....
Mahkeme, haciz adresinin kuruluşundan itibaren borçlu şirketin adresi olduğu, sunulan faturadaki seri numarasının hacizli mala uymadığı ve davacının malı ne suretle iktisap ettiğini, hukuki ve fiili sebep ve olayları ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin 23.02.2009 tarihinde davacı şirketin vergi levhasının bulunduğu ve çalışanı olduğu açıkça belirtilen çalışanı İbrahim Karaca huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 96/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi haciz bu tarihte öğrenmiş sayılır.Bu tarihten sonra anılan madde gereğince 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamıştır....
Davalı borçlu, duruşmalar katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, istihkak davasının konusunun haciz konulan malın oluşturduğu, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz işlemi söz konusu olmadığından istihkak davasının konusu olamayacağından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İİK’nun 150/g maddesinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde İİK’nun 96 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
