"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Yasa’dan doğan istihkak davası niteliğinde olup, genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda temyize konu kararın takibin devamına ilişkin kısmı kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-İstihkak iddiasının değerlendirmesi yönünden ise; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişi lehine İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Bu sebeple; yukarıda anılan hukuki düzenlemeler ışığında, Mahkemece; İİK'nin 97. maddesi gereğince takibin devamına veya talikine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulune uygun açılmış bir istihkak davası varmış gibi, esasa girilerek istihkak iddia edenin taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/14022 Esas sayılı dosyasında yapılan 19.11.2008 günlü hacze konu menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu,dokuma için haczin yapıldığı iş yerine bırakıldığını, takibin devamı kararının kendilerine tebliğ edilmediğini,karardan 24.03.2009’da haberdar olduklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Ağır Ceza Mahkemesinin 8.12.2012 tarihli tedbir kararının bilehare ... 23.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.2.2013 tarihli kararı ile kaldırıldığı dolayısıyla davalı idarenin somut olay ile uyuşmayan 6183 Sayılı Yasanın 79 maddesine dayalı işlemin 79 madde ile uyumlu bulunmadığı, borçluya ve bankaya nazaran 3.kişi konumunda bulunan davacının banka hesabına konulan haczin de yasaya uygun bulunmadığı banka nezdinde borçluya ait olmayan hesaptaki paranın haczinin olanaklı bulunmadığı idarenin bu hesaptaki paranın borçluya ait olduğunu kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispat edemediği bu durumda borçluya ve bankaya nazaran 3.kişi konumunda bulunan davacının dava konusu banka hesabı üzerine uygulanan haczin 6183 Sayılı Yasanın 67 ve 68 maddeler gözetilerek kaldırılması gerektiğinden davanın kabulü ile 6183 Sayılı Yasanın 67 68 maddeleri gereğince dava konusu banka hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 17/04/2008 Nosu : 2006/303-2008/99 - K A R A R - Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun uyarınca açılan istihkak isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/6183 E. , 2010/571 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/12-11 D.iş sayılı kararının, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ...'a tebliğini gösteren tebligat parçasının yada anılan dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sonucu haczedilen menkuller hakkındaki istihkak iddiası ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin olduğundan, HGK.'nun E:1997/15-461 K:1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İİK'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinin 21.11.2006 yerine gerekçeli karar başlığında 29.11.2006 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davalarında, İİK’nun 97/9. maddesinde öngörülen 7 günlük istihkak davası açma süresi hak düşürücü süre niteliğindedir. Kamu düzenine ilişkin bu durum, Mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bağlamda, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığını denetlemek ve takibin devamı kararı ile ilgili tebligatın Tebligat kanunu ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı konusunda araştırma yapıp karar vermek görevi de istihkak davasını yürüten Mahkeme’ye aittir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/2174 Esas sayılı dosyası içerisine yapılmış istihkak iddiasının, Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/165 D.İş sayılı takibin devamı kararının, anılan karar üçüncü kişiye tebliğ edilmişse tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2....vekilinin 07.09.2009 günlü istihkak iddiası ile ilgili verilmiş ayrı bir takibin devamı ya da taliki kararının bulunup bulunmadığının,varsa onaylı örneğinin, adı geçen şahıs tarafından açılmış ayrı bir istihkak davası varsa bununla ilgili dosyanın onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, kesinleşme şerhini içeren karar örneği ile birlikte temin edilip eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme, haciz adresinin kuruluşundan itibaren borçlu şirketin adresi olduğu, sunulan faturadaki seri numarasının hacizli mala uymadığı ve davacının malı ne suretle iktisap ettiğini, hukuki ve fiili sebep ve olayları ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin 23.02.2009 tarihinde davacı şirketin vergi levhasının bulunduğu ve çalışanı olduğu açıkça belirtilen çalışanı İbrahim Karaca huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 96/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi haciz bu tarihte öğrenmiş sayılır.Bu tarihten sonra anılan madde gereğince 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamıştır....
