sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/429 E. - 2019/248 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı idarenin 28.04.1959 tarihinde dava konusu 1049 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tescil ettirdiği, davacının 24.09.2018 tarihinde açtığı işbu dava ile dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının fiili olarak ortadan kalkması sonucu irtifak hakkının terkinini istediği, mahkemece, bedelsiz olarak tapudaki irtifak şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesinde "Kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/390 E, 2019/60 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı idarenin 04.04.1961 tarihinde dava konusu 1009 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tescil ettirdiği, davacının 12.10.2017 tarihinde açtığı işbu dava ile dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının fiili olarak ortadan kalkması sonucu irtifak hakkının terkinini istediği, mahkemece, bedelsiz olarak tapudaki irtifak şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesinde "Kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/157 E. - 2020/378 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı idarenin 30.11.1968 tarihinde dava konusu ... parsel taşınmaz üzerinde, 09.12.1968 tarihinde ise dava konusu ... parsel taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tescil ettirdiği, davacıların 24.12.2018 tarihinde açtığı işbu dava ile dava taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının fiili olarak ortadan kalkması sonucu irtifak hakkının terkinini istediği, mahkemece, bedelsiz olarak tapudaki irtifak şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesinde "Kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur....
tarihinde) Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü (TEK) isimli bir kuruluşun olmaması, sebepleri ile yazılan şerh Medeni Kanun’un 1025. maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, yolsuz tescilin terkinine yönelik talep haklarının bulunduğunu, Medeni Kanun’un 1025. maddesi gereğince yolsuz tescilin terkini için herhangi bir süre öngörülmediğini, ayrıca irtifak şerhi kadastro tutanağına uygun şekilde şerh edilmediğinden (özellikle irtifak alanının miktarı yazılmadığından) Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde yer alan on yıllık hak düşürücü sürenin terkini talep ettiğim irtifak şerhi için geçerli olamayacağını, bu hali ile yazılan kadastro şerhinin gerek TEK Genel Müdürlüğü gerekse de davalı şirket lehine irtifak hakkı sağlamayıp ancak bilgilendirme niteliği taşıdığını, tapu kaydına irtifak hakkı süresinin bir günlük yazılmış olması ve bir günlük irtifak hakkı süresinin dolmuş olması sebebiyle de irtifak şerhinin terkinini talep hakkı bulunduğunu, irtifak şerhi TEİAŞ lehine tescil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2019/159 ESAS 2021/216 KARAR DAVA KONUSU : İrtifak Hakkının Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Eskihisar köyü, Harmanbayırı mevkii, 968 ada, 8 parsel nolu 255 m2 yüz ölçümlü ve aynı yer 6 parsel nolu 403 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu her iki taşınmaz yönünden taşınmazlar üzerinde TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, çok uzun yıllardır fiilen irtifak hakkının kullanılmadığını, irtifak şerhinin terkini için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalı kurum tarafından irtifak hakkının terkini için fahiş bedel talebinde bulunulduğunu, bu nedenle dava konusu gayrimenkul üzerinde davalı lehine bulunan irtifak hakkının terkini için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca dava konusu 968 ada, 8 parsel nolu taşınmaz içinde davalı kurum adına kayıtlı 29 parsel olarak 16 m2 alan bulunduğunu, söz...
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639 E - 2009/12182 K, 2010/12314 E - 2010/19634 K, 2010/6215 E - 12195 K. sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında, taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde, irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında "Bu gayrimenkul üzerine bina yapılamaz hakkı (irtifak hakkı)" şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan kaynaklanan irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 40.000,00 -TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz....
