"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydında Kamulaştırma Kanunu uyarınca konulan irtifak hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kamuştırma Kanunu uyarınca tesis edilen irtifak hakkının terkini isteğini ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 2942 Sayılı Kanunun 19.maddesi gereğince tesis edilen irtifak hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, enerji nakil hattı için tesis edilen irtifak hakkının terkini, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istenmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle havai irtifak hakkının hukuka aykırı olarak tapudan terkini işleminin iptal edilerek irtifak hakkının davacı adına tescili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında BOTAŞ lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın önceki yüzölçümü ve kurulan irtifak hakkının alanı göz önünde bulundurulduğunda, irtifak hakkı nedeni ile değer düşüklüğü oranının % 15 olması gerekirken, daha fazla kabulü ile eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın geldisi olan 1151 parsel sayılı taşınmazın 795 m²’lik kısmı üzerinde irtifak kamulaştırması yapıldığı ve Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.08.1966 Tarih 519/579 sayılı kararı ile 6830 sayılı İstimlak Kanununun 17. maddesi uyarınca Etibank Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis ve tescil edildiği, buna dayanılarak ifraz sonrası oluşan dava konusu 902 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEK lehine 22.07.1991 tarihinde irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmiş ise de; irtifak hakkının tesciline ilişkin davanın davalıların yokluklarında yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Tescil dosyasının kaybolması nedeniyle gerekçeli kararın bu davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği denetlenemediği gibi, dosyaya sunulan karar suretinde kesinleşme şerhi de bulunmamaktadır. Dolayısıyla hukuken kesinleşmiş bir karardan söz edilemez....
tespiti yapılarak müvekkilince ödenecek bedelin tespitine ve bedelin idareye ödenmesi suretiyle irtifak hakkının terkinine, aynı hususta açılan İstanbul Anadolu 18....
