tesis edilecek geçici irtifak hakkı, Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa mahallesi 133 Ada 19 parsel sayılı taşınmazın, 1105,86 m² lik kısmı üzerinde davacı idare lehine daimi irtifak, 337,57 m² lik kısmı üzerinde de davacı idare lehine tesis edilecek geçici irtifak hakkının, BOTAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davaya konu taşınmazın 2006 yılı irtifak bedelinin 19.683,99 TL olarak tespitine hükmedilmiş, karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 17.6.2014 tarih, 2014/4765 esas 2014/19481 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı tarafça bu kez karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan irtifak bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davacı, 2006 yılı için davalı idarece tespit olunan meblağın fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bedelin sözleşmeye ve bölge şartlarına uygun olduğunu savunmuştur. 30.6.1997 tarihli taahhüt senedi ile hazineye ait taşınmazın irtifak hakkının 45 yıllığına davacı adına tescil edildiği, kullanma bedelinin sözleşmenin 7. Maddesine göre belirleneceği ihtilafsızdır. Kullanma hakkı sahibi her yıl yeniden tespit olunan bedelin indirilmesini isteme hakkına sahip olup, bu halde mahkemece önceki yıllar için kararlaştırılıp ödenen bedellerin altına düşmemek kaydıyla hak ve nesafete göre inceleme yapmalıdır....
3. Hukuk Dairesi 2010/19344 E. , 2011/1566 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV.... Dava dilekçesinde 5.010,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, Uludağ oteller bölgesinde bulunan hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 37 yıl süreli bağımsız ve daimi nitelikli irtifak hakkı tesis edildiğini, müvekkiline ve kardeşine müştereken ve eşit olarak 49 yıl süre ile intifa hakkı verildiğini, kardeşi ...'in payını önce ... Ltd Şti.ne ve daha sonra ... A.Ş.'...
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ve pilon yerlerinin deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının terkini, pilon yerlerinin ise davacıya satışına, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Ancak; 1) Taşınmaz üzerinde bulunan yapıların el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde nazara alınmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde bina bedelleri de dahil edilerek fazlaya hükmedilmesi, 2) İrtifak hakkının .... yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
taşınmazın rızaen alınması için taşınmaz maliklerinin anlaşmaya yanaşmadıklarını ve tapuda ferağ vermediklerini beyanla, mezkur taşınmazın 609,58 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin ve 132,29 m² lik kısmının daimi irtifak bedelinin tespitini ve 609,58 m² lik kısmın mülkiyetinin Maliye Hazinesine, kullanım hakkının BOTAŞ adına tescil edilmesine, 132,29 m² lik kısmın müvekkili davacı BOTAŞ lehine daimi irtifak hakkı tesis edilmesini dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
