Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut .. lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin; 380 KV ... ENH için % 1'ini 380 KV ... ... ... ENH için % 1'ini Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin; 380 KV .... ... için % 1'ini 380 KV ... ... ... için % 1'ini Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut .... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin; 380 KV ... ENH için % 1'ini 380 KV ...ENH için % 1'ini Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut TEK lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin; 380 KV ... ENH için % 1'ini 380 KV ... ... ENH için % 1'ini Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin; 380 KV ... ENH için % 1'ini 380 KV .... ... ... için % 1'ini Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlardan 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2-Hükümde, daimi irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazların mülkiyetinin devrini ifade eder şekilde irtifak alanının davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; "1- DAVANIN KABULÜNE, 2- Kırklareli İli, Vize İlçesi, Çakıllı Beldesi Kolağıl mevkii 113 ada 68 Parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve Fen Bilirkişi Mehmet Pöke'nin 13/04/2021 tarihli raporlarında; ( G ) harfi ile gösterilen 612,71 m²'lik kısmı için geçici irtifak hakkı bedelinin 1614,55- TL olarak, aynı raporlarda "IR" ile gösterilen 1673,72 m²lik kısım için daimi irtifak hakkı bedelinin 24.521,40- TL olmak üzere toplam; 26.135,95- TL olarak TESPİTİNE 3- Kırklareli İli, Vize İlçesi, Çakıllı Beldesi Kolağıl mevkii 113 ada 68 Parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve Fen Bilirkişi Mehmet Pöke'nin 13/04/2021 tarihli raporlarında; ( G ) harfi ile gösterilen 612,71 m²'lik kısmında dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 yıl için geçici irtifak hakkının, "IR" ile gösterilen 1673,72 m²lik kısmı üzerinde daimi ve müstakil nitelikli irtifak hakkının davacı Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/89 ESAS - 2020/251KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Çanakkale ili Merkez ilçesi Saraycık Köyü Köyaltı Mevkii 165 ada 6 parsel (eski 1452 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen 90,00 m² lik kısmı için daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ile 90,00 m² daimi irtifak hakkının davacı lehine tapuya tesis ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare, irtifak hakkının gerçekten de 564 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunu, davacılara ait taşınmazın kaydındaki irtifak hakkının terkini gerektiğini, ancak hatalı da olsa tesis edilen irtifak hakkı nedeniyle davacılara kamulaştırma bedelinin ödendiğini, bu nedenle bedelin iadesine karar verilmek suretiyle irtifak hakkının terkin edilebileceğini savunmuştur. Mahkemece, idarenin bedel talebinin ayrı bir dava konusu olacağı gerekçesiyle irtifak hakkının bedelsiz terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İrtifak hakları da bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahiptir. Fakat hak sahibine eşya üzerinden sınırlı bir hakimiyet sağlar. Bu sınırlı hakimiyet Türk Medeni Kanununun 718. maddesindeki mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonucunu da doğurur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/380 ESAS 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketince 380 kV Oymapınar-Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan ve irtifak hakkı ve mülkiyet kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Hacıisalı mahallesinde kain mülkiyeti davalı adına kayıtlı olan 150 ada 16 parsel sayılı taşınmaz da tesis edilecek olan 574,00 m2'lik irtifak hakkı Kamulaştırma Kanunu 10 ve 8 maddeleri uyarınca değerinin tespit edilmesi ile taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkili kurum adına tapuya kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
