Dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hazine adına kayıtlı taşınmaz mallar üzerinde 20 yıl süreli irtifak hakkı sahibi olduğunu, davalının 19. yıl irtifak bedelini sözleşmenin 6.bendi gereği ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 12/b maddesi uyarınca 432.747,22 TL olarak belirlediğini, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, .....
Ancak; 1-Davacı taşınmaza 6/10 hisse oranında malik olduğundan bu hisseye isabet eden bedel yerine, tüm bedele hükmedilmesi, 2-Davacının payına düşen kısım üzerinde irtifak hakkı tesisi ve pilon yerinin davalı idare adına tescili yerine, irtifak hakkı ve pilon yerinin tamamı üzerinden davacı idare adına tesis ve tescile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde geri verilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın ... nakil hattı geçirilen bölümünde irtifak hakkı tesisi yerine, davacının tüm payı üzerinde irtifak hakkı tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (1394 parselde bulunan davacıya ait hissesi (.../...) hissesinde 4628 sayılı Elektirik Piyasası Kanunun ....05.2006 günü yürürlüğü giren 5496 sayılı Yasa ile değişik .../c maddesi gereğince irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (1394 nolu parselde ......
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davadan önce, davacı idare ile davalılardan ...’ın dava konusu taşınmazdan geçen tünel hattı nedeniyle taşınmazın 507,91 m²'lik bölümünde idare lehine irtifak hakkı tesisi hususunda uzlaştıkları ve davalı tarafından 2011 tarihli ferağ verilmek suretiyle irtifak hakkının tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmış olup, tarafların tapuda rızai ferağa konu irtifak hakkı bedeli indirilmek suretiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 2- Davanın kabulüne karar verildiği halde, dava konusu taşınmazda davacı payı oranında irtifak hakkı tesisi ve pilon yeri tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine davalılar tarafından da irtifak hakkı tesisi talep edilmiş yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi-kal isteminin reddine, irtifak hakkı tesisine dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalılar, savunma yoluyla iyiniyetli yapı sahibi olduklarını, taşkın yapı sebebiyle uygun görülecek bedel karşılığında taşan kısım için irtifak hakkı kurulmasını talep etmişlerdir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu taşınmazın 1824,94 m²'sinde daimi irtifak hakkı, 1063,92 m²'sinde mülkiyet hakkı tesisi için kamulaştırma yapıldığı, tespit ve tescil davası açıldığı buna göre değerlendirme yapıldığı halde dava konusu taşınmazın tapu kaydında da açıkça anlaşıldığı üzere idare tarafından daha önce irtifak tesis edilip tapuya da tescil edilen 4273,19 m²'lik kısmın tapusunun iptaline karar verilmiş olması, 2-Tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın 4273,19 m²'lik kısmında BOTAŞ lehine irtifak tesis edildiği anlaşılmış olmakla mevcut irtifakın, taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının incelenmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu taşınmazın 1824,94 m²'sinde daimi irtifak hakkı, 1063,92 m²'sinde mülkiyet hakkı tesisi için kamulaştırma yapıldığı, tespit ve tescil davası açıldığı buna göre değerlendirme yapıldığı halde dava konusu taşınmazın tapu kaydında da açıkça anlaşıldığı üzere idare tarafından daha önce irtifak tesis edilip tapuya da tescil edilen 4273,19 m²'lik kısmın tapusunun iptaline karar verilmiş olması, 2-Tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın 4273,19 m²'lik kısmında BOTAŞ lehine irtifak tesis edildiği anlaşılmış olmakla mevcut irtifakın, taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının incelenmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın irtifak bedeline hükmedildiğine göre davalı idare adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 297,49 m²lik kısmı üzerinde davalı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile davalı idare lehine tapuya tesciline," ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
