"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkindir....
İlçesinde olduğunun belirtilmesi, 2-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 3-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı...idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, 4-Davacı...idare Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde gerekçeli karar başlığında ... olarak yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-4 nolu bendindeki (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Akıncılar) kelimesinin yazılmasına, b-1 nolu bendindeki (sonrasından) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine...sonrasına tekabül eden 10.01.2016 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, c-4 nolu bendindeki (davacı...idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına, d-Gerekçeli karar başlığında yer alan (...) ibaresinin çıkartılmasına...
Ancak; 1-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 1 nolu bendindeki (sonrasından) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 10.01.2016 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, b- 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın parsel numarası 29 olduğu halde 49 olarak yazılması, 2- Hükmün fıkrasında faiz başlangıç tarihinin açıkca gösterilmemesi, 3-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının a- 1 nolu bendindeki 49 olarak yazılan parsel numarasının hükümden çıkartılmasına, yerine (29) yazılmasına, b) 1 nolu bendindeki (sonrasından) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 10.01.2016 tarihinden ) ibaresinin yazılmasına, c) 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na ait olmak üzere ...)...
Ancak; 1-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, 3-Davacı idare ... olduğu halde gerekçeli karar başlığında Enerji Piyasaları Denetleme Kurumu olarak yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendindeki (sonrasından) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (sonrasına tekabül eden 10.01.2016 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, b-4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına, c-Gerekçeli karar başlığında yer alan (Enerji Piyasaları Denetleme Kurumu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINNI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 108,70 TL üzerinden, davanını kabulü ile, Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, Umurbey Köyü 305 ada 36 parsel sayılı 14.370,01 m² büyüklüğündeki taşınmazın 187,62 m² lik kısmı üzerinde 1 yıllık geçici irtifak hakkı tesisi nedeniyle ve 370,26 m²' lik kısmında daimi irtifak hakkı tesisi nedeniyle toplam kamulaştırma bedelinin 14.856,69 TL olarak tespitine, daimi irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile irtifak hakkı ve direk yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü 441 ve 445 parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının idare adına tesisi ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğine göre olduğu gibi kullanılması durumunda getireceği net gelir üzerinden -bilimsel yöntemle- pilon yeri olarak kamulaştırılan kısmın değerinin saptanması ve kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle de taşınmazın pilon yeri dışında kalan kısmında oluşacak değer düşüklüğünün irtifak hakkı karşılığı olarak belirlenmesi suretiyle adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedelinin tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir Arazi niteliğindeki ......
