Somut olayda, şikayetçi hissedar 21.4.2016 tarihinde mahkemeye yaptığı başvurusunda, ihaleden 15.4.2016 tarihinde haberdar olduğunu ve fesih iddialarını ileri sürerek 787 ve 788 Parsel numaralı taşınmazlara ilişkin 25.01.2016 tarihli ihalelerin feshini ve ihale alıcısı adına kaydedilen tapu kaydının iptali ile eski hale iadesini talep etmiş olup, istem bu hali ile ihalenin feshine ilişkin olduğundan mahkemenin davayı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirmesi isabetsizdir. Nitekim, dava dilekçesinde, ihalenin feshi ile birlikte tapu iptali ve tescilin de talep edilmiş olması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, davanın ihalenin feshi olarak kabulü ile davanın süresinde olup olmadığı, süresinde ise işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki tavsifte hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2012/1191-2013/753 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M.. E.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Ö.. K..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ikrah hukuksal sebebine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti davasında, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, mülkiyetin tespitine ilişkin istemin kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.01.2012 gün ve 206/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 59 ada 95 parselde kayıtlı taşınmazın muris ...'nin sağlığında taksim edildiğini, bir kısmının muris tarafından davacı kızı...'ye bağışlandığını, diğer kısmının davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Maçka Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 tarihli ve 2013/67 E., 2014/219 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 tarihli ve 2014/18869 E., 2014/17459K. sayılı kararı ile: "...Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine ait hükmün kaldırılmasına, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, satışın gerçek olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 921 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1.12.1947 tarihli 4 sıra nolu tapu kaydına istinaden 04.10.1983 tarihinde miras bırakan ... adına yapılan tespitine, miras bırakanın taşınmazı davalı çocuklarına sattığını ileri sürerek itiraz ettiği, bu itiraz değerlendirilerek komisyonun 15.06.1988 tarihli kararı ile taşınmazın 2 pay itibar edilerek 1 payının davalı ..., 1 payının ise davalı ... adına tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine 01.07.1988 tarihinde davalılar adına sicil kaydının oluştuğu, miras bırakanın 12.07.2005 tarihinde öldüğü ve de mirasçı olarak davanın tarafları olan çocuklarının kaldığı anlaşılmaktadır....
beyan ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 1.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, babası ........'in kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün babasının iradesi fesada uğratılarak alınan vekaletname doğrultunda satış suretiyle davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali ile kendisi veya babası adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece; davacının babası olan ........'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı Aleksandr'ın Rus vatandaşı olduğunu, Rusya'da boşandıklarını ve evlilik birliği içerisinde edindikleri Mersin Liparis 4'te bulunan evi, davalı eski eşi diğer davalı ve arkadaşı T5 mal kaçırma kastı ile devrettiğini, bunu farkeden müvekkilinin talebi ile tedbir talepli mal rejimi davasının, keza tapu iptali ve tescil talebine esas ihtiyati tedbirlerin talep olunduğunu, zira, aynı olayın mal rejiminden kaynaklanan hakların korunması hükümleri ile birlikte tapu iptali ve tescil talebinin de kabulü için uygun olduğunu, ihtiyati tedbirin konulduğunu gören davalının, Rusya'da bulunan müşterek çocuklarını çağırdığını ve hatta kendinin de bürosuna gelen ortak çocukların, annelerine ve bana tercüman aracılığı ile "babam bu meseleyi çözecek, dava açmana ne gerek vardı..." şeklinde sitem ettiklerini, çocukların adına devir için vekalet vereceğini, müşterek evi çocuklarına devredeceğini...
satışı müvekkilin iradesi fesada uğratılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, gerek hukuk gerekse ceza dava dosyalarında müvekkilin dolandırıcıların yönlendirmesiyle hareket ettiği iradesinin ikrah nedeniyle fesada uğradığı hususu sabit olduğunu, şu an 79 yaşında olan müvekkil tüm birikimini, ziynet eşyalarını ve senedini dolandırıcılara kaptırmış, tek sahip olduğu ve içinde yaşadığı evini geri alacağına inanarak satmış ve parasını da yine dolandırıcılara vermek zorunda kalmış, bir de çektiği kredi borcu üzerine kaldırıldığını, Hileli bir şekilde gerçekleştirilen taşınmaz satışı geçersiz olduğundan ve müvekkil devirden beri müşkül durumda olduğundan evinde haklı nedenle oturduğunu, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına tescil edilmesi gerektiğini, tüm gerekçelerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davacının dava ve birleşen davalarının reddi ile karşılık davanın kabulünü talep etmiştir....
