KARŞI OY YAZISI Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 19. maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu işlemin muvazaalı olduğu yönündeki Dairemiz çoğunluğunun düşüncesine iştirak edildiğinden bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı taraf vekili tarafından, davalılar ile davalı-davacılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada davalı-davacılar vekili tarafından miras hakkına dayalı muvazaa iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise davacıya daha önce tapuda devredilen dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın muvazaa nedeniyle iptali ve tescili isteklerine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/369 ESAS, 2020/351 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Samsun 1....

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında yapılan muvazaalı ve yanıltıcı bir takım işlemlerle dava konusu taşınmazların tarafların murisi tarafından davalılar üzerine yazılmasının sağlandığını ve murisin kadastrodan sonra 19/03/2015 yılında vefat ettiğini ileri sürerek, davacılara babasından gelen miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu ve kadastro işlemleri sırasındaki muvazaa iddiasının dinlenme olanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin iradesinin fesada uğratılması nedeniyle sorumluluğu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ... 'ın 56 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün bedelini kendisi ödediği halde davalı oğulları adına tescil ettirdiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek tapu iptali tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, muvazaa iddialarının dinlenemeyeceğini, tenkis yönünden de zaman aşımının dolduğunu bildirip davanın reddine savunmuşlardır, Mahkemece muvazaa koşulları oluşmadığından tapu iptali, tescil isteminin reddine, tenkis istemi yönünden de davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Hukuk Dairesi mercii tayini ile ilgili ilamında olayı bu çelişkili ibarelerden hareketle, sadece muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescile yönelik olduğuna işaret edilmiş ise de Dairenin bu görüşüne katılma olanağı yoktur. Kaldı ki Yüksek Daire sadece somut olayda görevli mahkemenin Aile Mahkemesi mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi mi olduğu hususunda bir karar vermek durumundadır. Yoksa hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Bu durumda mercii tayini kararı sadece muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğini kapsadığının ve mal rejiminden kaynaklanan alacağın mercii tayini kararı kapsamı dışında kaldığının da kabulü gerekmektedir. Yerel mahkemece, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil için gösterdiği gerekçe yetersizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; iradenin hata nedeniyle sakatlandığı iddiası ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 9.10.2008 gün, 2008/10110-9981 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 12.2.2009 gün, 2008/11833-2009/1350 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil; bu mümkün olmadığı takdirde önalım hakkına dayalı tapu iptali ve istemiyle açılmış; Mahkemece muvazaa nedeniyle tapunun iptali ve tescil yönünde hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği ve temyiz edenin sıfatı ile temyizin kapsamı itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir....

Davacı mirasçıları vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde özetle; davacı ve davalı asillerin vefat ettiğini ve davanın varislere kaldığını, davacının mirasçı kızı ...'in dava aşamasına kadar bilmediği evlatlık olgusunu öğrendiğini, taraf hassasiyeti bulunduğunu, usule ve yasaya aykırılıklar nedeniyle kararın bozulmasını talep ettiklerini, geçersiz olan bir bağışlama akdi bulunduğunu, çünkü asıl iradenin mal kaçırma amacıyla başka mirasçıya temlik olduğunu, asıl iradenin yorumunun hatalı olarak yapıldığını ve içtihatların yanlış değerlendirilmesi suretiyle bağış işlemine karşı muvazaadan bahsedilemeyceğinin bildirildiğini, bu takdirin hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.2....