Muris muvazaası kaynağını daha çok Yargıtay İçtihatlarından ve bilimsel görüşlerden almakta ise de esas kaynağını 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı oluşturmaktadır. 21. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında sonuç olarak; “Bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 18. maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan Medeni Kanunun 507 ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağına” hükmedilmiştir. 22. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, oysa ki müvekkilinin borçlarına karşılık çeklerle ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin aleyhine yapılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise iradesinin fesada uğratılması suretiyle kendisine davadan feragat dilekçesi imzalattırıldığını belirtmiştir. Davalı vekili; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında davadan feragat ettiğine dair mahkemeye sunduğu dilekçenin, iradesi fesada uğratılarak alındığı yolunda beyanda bulunulmuşsa da bu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2018/133 ESAS, 2021/170 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası ve Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedenleriyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/133 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 01/06/2021 tarihli 2021/170 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Dava, muris T11 tarafından düzenlenen vasiyetnamelerin iptali, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, mirasta iade, denkleştirme terekeye iade, tenkis ve üçüncü kişilere devredilmiş olması halinde miras payı oranında tazminat istemlerine istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/02/2022 tarih, 2022/192 Esas 2022/176 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T11'in 10/02/2022 tarihinde vefatı ile terekesi 4 pay kabul edilerek 1'er payının eşi T7 ve çocukları T3, T1 ve T5'e aidiyetine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Hasan Küçük'ün kayden paydaşı olduğu 182 parsel sayılı taşınmazdaki payını hastalıkları nedeniyle şuur kaybı yaşadığı bir dönemde ölünceye kadar bakma akdi ile eşi olan davalıya temlik ettiğini, öte yandan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın akit tarihinde sağlık problemi olmadığını, aynı tarihlerde başka hukuki işlemler de yaptığını, ölünceye kadar bakım akti karşılığında mirasbırakana kendisinin baktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,...uk Mahkemesi’nin 2012/1 esas sayılı dosyasında alınan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, davalı ... mirasçıları Emine, Elif ve Melek tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli ve 2016/2082 E., 2020/13 K. sayılı kararıyla; satış sözleşmelerinin muvazaalı olduğu, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma iradesiyle yapıldığı gerekçesiyle, davacıların ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının reddine, davalı Mehmet Zeki Aksoy yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, çekişme konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... , ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile ... ada ... sayılı parselin ½ payını dava dışı ...'e, adı geçenin de 14.04.1998 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın, ... ada ... sayılı parseli dava dışı ...'a devrettiğini, onun da davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/139 esas, 2023/27 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
İhtisas Kurulu’nun 27.11.2015 tarih ve 5339 sayılı karar ile mirasbırakanın vekaletname ve akit tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu saptanmak suretiyle bu neden yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, davacı taraf ehliyetsizlik iddiasından sonra incelenmek üzere muris muvazaası nedenine de dayanmıştır. Mahkemece, muris muvazaası nedeni üzerinde durulmadan sonuca gidilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
