Mahkemece, muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; ‘‘...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ve 33. maddelerine göre; olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hakime aittir. Somut olayda, dava dilekçesinde davacıların ileri sürdüğü iddialar bakımından eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak nitelendirilmiş olmasının hatalı olduğu görülmektedir... mahkemece dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş olup, belirtilen hukuki nedene ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, davalı oğlu ...’a 17 parsel sayılı taşınmazdaki payını devretmek isterken, oğlunun kendisini kandırması nedeniyle 3 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini, hileli işlemden dava dışı oğlu ...’a ölünceye kadar bakım karşılığı taşınmaz devretmek için Tapu Müdürlüğüne gittiğinde haberdar olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 26.01.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacının yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davayı sürdürmüştür. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile hileye dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 36940 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payının hileli davranışlar ile tapuda devrettiğini belirterek, davalı adına tesis edilen 97/13040 payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde devredilen payın değerinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tescile yönelik isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece, ‘’...kadastro tespitine karşı açılan davanın 16.01.1997 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde eldeki davanın açılış tarihi olan 08.06.2011 tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığına ve bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. Davacı vekilinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;...mirasbırakan Eşe tarafından yapılan temlikin evlat edindiği davacı mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 8236 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki iken, eşinin eniştesi olan davalının kendisi için bankadan çektiği kredi borcunu ödedikten sonra, tapuyu kendisine devir edeceği yönündeki vaadine inanarak 15.11.2007 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, kredi borcunun ödenmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle davalının tapuda ferağ vermediğini, taşınmazı devir iradesi bulunmadığını, iradesinin fesada uğratıldığını, ortada gerçek bir satış işlemi olmadığını, satış nedeniyle bedel de almadığını ileri sürerek tapu iptali ve adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, inançlı işlem hukuksal nedenine dayanan davanın yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/379 ESAS, 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/379 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 11/11/2021 tarih ve 2021/495 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malikinin rızası ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılan yerlerin bu maksatla kulanılmamaları nedenine dayalı tapu iptali ile tescil ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, malikinin rızası ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılan yerlerin bu maksatla kulanılmamaları nedenine dayalı tapu iptali ile tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil yönünden davanın reddine, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istekli davanın reddedildiği ve kararın 25.03.2014 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacı taraf, taşınmazın yolsuz tescilini sağlayan 26.08.2008 tarihli vekaletnamenin karar tarihinden sonra ele geçirildiğini, anılan davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, saik değerlendirmesinde hataya düşüldüğünü belirterek adli yardım istekli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin süreye rağmen nispi başvuru harcı yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMA NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
