"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davadaki davacı ... ve birleşen davalardaki davalı ... vekili ve asıl davadaki davalılar, birleşen davalardaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, takibe konulan bonodan dolayı, bono bedeli ödendiği için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı ...’ın müvekkilinin murisi ...’dan satın aldığı taşınmazları, diğer davalı kardeşine satmasının muvazaalı olması nedeniyle, tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... üzerine kayıt ve tescili ile murislerinin satış işleminin gabine dayalı olması sebebiyle satım iptalini talep ve dava etmiştir....

Aile Mahkemesine 2009/131 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali tescil ve katkı payı alacağı davası açtığını, bu süreçte vekil edeninin iradesinin hile ve kandırma ile fesada uğratılması ve yeniden evlilik kararı alınması üzerine sözkonusu davadan feragat edildiğini açıklayarak, feragatin feshi ile nizalı malvarlığının tapu ve trafik sicilinde davalı adına olan kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde katılma ve değer artış payı alacağının tespiti ile şimdilik 1000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğullarına haricen satış suretiyle temlik ettiğini, paylı olan taşınmazın tapu devri mümkün olmadığından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/469 esas, 2002/688 karar sayılı kararı ile davalılar adına hükmen tescilinin sağlandığını, murisin taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; 02.12.2008 tarihli duruşmada ecrimisil talebinden vazgeçmiştir....

Asliye Hukuk ve Bakırköy 8. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hata ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkin olduğu, tarafların halen evli oldukları ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, hata hile ve ikrahın Borçlar Kanununda düzenlendiğini, TMK’nun 2. Kitabında düzenlenmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olmadığı, mal rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği ve mal rejimi tasfiyesine yönelik bir istekte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ehliyetsizlik ve Gabine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, devir tarihi itibari ile davacının fiil ehliyetinin yerinde olduğunun ATK raporu ile tespit edilmesi sonucunda davacı tarafın davasını ıslah ederek hukuksal neden olarak gabine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemece hak düşürücü süre nedeni ile verilen davanın reddine yönelik kararın dairemizce kaldırılarak yerel mahkemece esasa yönelik değerlendirme yapılıp gabinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf taşındığı anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine ait hükmün kaldırılmasına, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının hukuki ehliyete haiz olduğu ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak ileri sürülen vakıalarında kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, yanlar arasında yapılan sözleşmenin TTK'nın 595. maddesindeki düzenlemelere uygun olduğu, geçerlilik şartlarını haiz bulunduğu; sözleşmenin, hile (aldatma) veya iradenin fesada uğratılması ile yapıldığına ilişkin iddianın ispatına yönelik yazılı bir delil bulunmadığı, bu maddi olguyu doğrulayacak mahiyette başkaca delil de bulunmadığı, tanık beyanlarının da hile (aldatma) veya irade fesadı olgularını ispata yeterli olmadığı, hisse devrinin, davacıların da katıldığı şirket ortaklar genel kurulu kararıyla onaylandığı, bu şekilde davacıların, davalı ...'ya karşı hile (aldatma) nedenine dayalı olarak açtığı davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2014 gün ve 2011/565 Esas 2014/211 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.11.2017 gün ve 858-6398 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tescile karar verilmiş, bu karar Dairece 14.11.2017 tarihinde, davaya katılmayan mirasçı ... olurunun alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, karşı davacı ...’a vesayeten ..., cevap ve karşılık dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin davalı tarafından 10.05.2004 tarihinde feshedildiğini, sözleşmede gabinin söz konusu olduğunu, davalının miras payının 66.126.82 TL olduğu halde sözleşmede 1000 TL bedel kararlaştırıldığını; aynı zamanda davalının akıl zayıflığı rahatsızlığının bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesi gabin ve hile nedeniyle feshedildiğinden sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hukuk dilinde farklı tanımlansa da gabin sözcük olarak “aldatmak” anlamındadır. Belirtmek gerekir ki, kural olarak taraflar sözleşmenin konusu ve koşullarını tayinde serbesttir....