"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, uyuşmazlığın hata hukuksal nedenine dayalı olduğu nitelendirilmiş, temlikin iradi olduğu, hak düşürücü sürenin geçtiği, iddianın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği gözetilmek ve hak düşürücü sürenin geçtiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20....
Müvekkil mali olarak zor durumda olduğu için bu işlem yapılmıştır her ne kadar ilk dilekçede gabinden bahsedilmiş ise de biz gabin değil iradenin fesada uğratılması ve davalılar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil talep ediyoruz” yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 3.3.2. Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilinin 06.10.2015 tarihli celsedeki beyanlarından; davacının eldeki davada hile hukuki nedenine dayanmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince inançlı işlem hukuki sebebine dayalı olarak değerlendirme yapılmış olması hatalıdır. Diğer taraftan, Bölge Adliye Mahkemesince hile hukuki nedeni yönünden de değerlendirme yapılarak ve hilenin ispat edilemediği sonucuna varılmış ise de, dosya kapsamı ve davacı tanıklarının beyanlarından, davacının kredi çekileceği ve çekilen kredinin kendisine verileceği inancı ile iradesi sakatlanarak taşınmazını davalı ...’a temlik ettiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın 520 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu ...’ın kayınbiraderi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, daha önce aynı nedenle davalı aleyhine açtığı ... Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/12 E. 2015/10 K. sayılı dosyada hile ile iradesi fesada uğratılarak davadan feragat etmesinin sağlandığını, feragatin geçersiz olduğunu ileri sürerek feragat beyanının iptali ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının aynı nedenle açtığı davadan feragat ettiğini, iradenin fesada uğratılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl ve birleşen davalarında; ortak miras bırakanları olan dedesi ... malik olduğu 285 ada 5 sayılı parsel ve 293 ada 3 ile 12 sayılı parselleri oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiş, daha sonra 3 ile 12 sayılı parsellerin satılmış olması nedeniyle bu taşınmazlar yönünden davasını bedele dönüştürmüştür. Davalı, karşı davasında; miras nedeni ile aleyhinde dava açmaması şartıyla malik olduğu 5775 sayılı parseli yeğeni olan davacıya devrettiğini, yine de aleyhinde yukarıda belirtilen davanın açıldığını, iradesinin fesada uğratılması nedeniyle devir işlemini yaptığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...ün ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiği, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiş, aşamada davadan feragat etmiştir. Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldıklarını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; davacının, davalıların elbirliği ile hareket ederek yatalak haldeki murisin iradesini fesada uğratıp devir yapılmasını sağladıklarına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıda gösterilen gerekçe ile bozulmuştur. Yerel mahkemece aynı gerekçelerle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davacı ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının talebinin muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi mi yoksa miras bırakanın iradesinin ikrah yolu ile fesada uğratılması nedeni ile tapu iptal ve tescil istemi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu noktada muris muvazaası ve ikrah kavramları üzerinde durmakta yarar vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın maliki olduğu 467 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı ve hileyle iradesi fesada uğratılmak suretiyle davalı gelinine temlik edildiğini, bu işlemi 6-7 ay kadar önce öğrendiklerini ileri sürerek davalı adına olan tapu taydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; çekişme konusu taşınmazın tapulama tespit tutanağının 05/08/1972 tarihinde kesinleştiğini, kadastro öncesi sebeplere dayalı olarak açılan davalardaki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, işlemin satış değil bağış olması nedeniyle muris muvazaasından söz edilemeyeceğini, mirasbırakanın diğer mirasçılarına da mal vermesi nedeniyle paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya dava konusu olan taşınmazı ve üzerindeki oğlu tarafından yaptırılan evi hür iradesi ile kimsenin etkisi altında kalarak satmadığı halde tapuda satış işleminin nasıl yapıldığını da bilmediğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve iradenin fesada uğratılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak Kadirli ilçesi, Şehit Orhan Gök Mahallesi, 1604 ada 40 parselin davalıya yapılan satışının iptaline, tapusunun da iptali ile iş bu yerin adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmaz alımı sırasında hata, hile ve ikrah nedenine dayalı olarak iradenin fesada uğratılmasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
