olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; nizalı taşınmaz ile komşu mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı; komşu mera parselinin halen ne şekilde kullanıldığı, fiilen mera olarak kullanılıp kullanılmadığı kesin olarak belirlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, nizalı taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı ya da meradan açılıp açılmadığı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetlik bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise zilyetliğin hangi tarihten beri ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazın komşu mera parseli ile arasında toprak yapısı ve bitki örtüsü bakımından fark bulunup bulunmadığı hususlarında bilimsel verilere...

sonucu bu bölümün yıllardır ailesine ve akabinde de intikal ile müvekkiline ait olan ve kullandığı bu arazi için art niyetli bir şikayet ile yapılan inceleme sonucunda bu bölümün bu bölümün mera olarak kaydedildiğinin öğrendiklerini, müvekkiline ait olan ve tapulu olarak bildiği arazisinin bu bölümü ile ilgili olarak birde mağdur duruma düşen ve hakkında mera arazisini izinsiz kullanmaktan para cezası talep edilip, hakkında ceza davası açılan müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve yasal hakkının adına tescili için iş bu davanın açılmasının zorunluğu olduğunu, dava konusu müvekkiline ait olan arazinin devamı olan ve 208 mera parseline yanlışlıkla kaydedilen 4.476,92 m2'nin tapusunun iptali ile müvekkilli adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taşınmaz başında yapılan keşif sonunda dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi rapor ve krokisinde çekişmeli 117 ada 153 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 5000 metrekarelik bölümünün Toprak Tevzi Komisyonunca 515 sayılı, mera olarak bırakılan parsel içinde kaldığı, komisyonun 697 sayılı parselinde ise taşınmazın sadece (C) harfi ile gösterilen 201.862 metrekarelik bölümünün kaldığı belirtilmiş, rapor krokisinde de toprak tevzi paftası ile kadastro paftası sınırlarına göre, davacılar adına tescil edilen (A) bölümü davacıların dayandığı komisyonun 697 sayılı parseli dışında, 515 sayılı mera parseli içinde gösterilmiştir. Rapora göre komisyonun 697 sayılı parseli kadastronun 117 ada 30 sayılı parseline tekabül ettiğinden, bu parselin getirtilen tutanak ve tapu kayıt örneğine göre 8895 metrekare yüzölçümü ile davacılar Muhlis ve ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır....

davalı Belediye adına tescil olunduğunu, bu tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/152 ESAS 2022/670 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kadastro Öncesi Nedene Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas İli, Ulaş İlçesi, Şenyurt Köyü, 115 Ada, 153 Parsel bilgileriyle tapuya kayıtlı taşınmaz mera niteliğiyle, yapılan kadastro çalışmasında davalı idare adına tespit edilmiş ve bu şekilde tapuya tescil edildiğini, bu taşınmaza sınır olan 115 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmaz ise iştirak halinde müvekkil ve paydaşlarına ait olduğunu, kadastro tespiti esnasında müvekkile ve paydaşlarına ait olması gereken taşınmaz eksik biçimde belirlenmiş, taşınmazın 28 dönümlük kısmı T4 adına tespit edildiğini ve bu şekilde tescil edildiğini, müvekkilin aynı...

da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı ve komşu mera parselinden açılan kısımların bulunup bulunmadığı yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile de tespit edilmeli, taşınmazın mera parseli ile karşılaştırmaya olanak verir şekilde fotoğrafları çekilerek fen bilirkişisinden bu fotoğraflar üzerinde mera parseli ve çekişme konusu taşınmazın sınırları göstermesi istenmeli, taşınmazın öncesinin mera olması halinde zilyetlikle iktisap edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, taşınmazın öncesinin mera olmadığı saptandığı takdirde koşulların varlığını belirlemek bakımından taşınmazın hangi tarihte kim tarafından imar-ihyasına başlandığı, imar-ihyanın hangi tarihte bittiği, taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun tarımsal zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi sözleri, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, beyanlar...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/22 Esas - 2019/93 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların yapılan keşif esnasında tutanağa yansıtılan mahkeme gözlemi ve mera ile çevrili olması dikkate alındığında meradan açıldıkları, meranın içerisinde özel mülkün mevcut olmayacağı, dört tarafı eylemli mera olan ve ayırt edici bir sınır taşımayan dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasının uygun olacağı gerekçesiyle, 1-Asıl davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 26, 29 ve 41 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline, 2-Birleştirilen davanın kabulüne, 101 ada 30 ve 91 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiştir. C. Onama Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1985 tarihinde yapılan ... çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli tescil harici taşınmazın bir bölümü yargılama sırasında 03.09.2008 tarihinde ihdasen 881 parsel numarası altında mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir....

nin görüldüğünü, parselin tamamı (92.150,00 m2) değerlendirildiğinde bir bütünlük arz ettiğini, aynı zamanda parselin doğu ve kuzey komşusu olan 129 ada 62 nolu parselin mera parseli olduğunu, davaya konu olan 145 ada 37 nolu mera parseli ile bütünlük arz ettiğini ve üzerinde mera dokusunda uyumlu bitkiler gözlemlendiğini, dosya içerisinde ve keşif esnasında yapılan teknik incelemeler neticesinde 145 ada 37 nolu parsel bütünlük olarak değerlendirildiğinde mera özelliği gösterdiği şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Buna göre usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacılar Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 8140 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....