Yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu taşınmaz üzerinde 4 tane bağımsız bölüm bulunan binanın bulunduğu ve bağımsız bölümlerin mesken niteliğinde olduğu, 1 nolu dairenin aile konutu olarak kullanıldığı ve bölge adliye mahkemesince de bu bölüm yönünden ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın aile konutu olan bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması suretiyle kabulüne karar verildiğine göre dosyada bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınarak aile konutu olarak kullanılan ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilen dairenin değeri üzerinden nispi karar ilam harcı, nispi vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu taşınmaz üzerinde 4 tane bağımsız bölüm bulunan binanın bulunduğu ve bağımsız bölümlerin mesken niteliğinde olduğu, 1 nolu dairenin aile konutu olarak kullanıldığı ve bölge adliye mahkemesince de bu bölüm yönünden ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın aile konutu olan bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması suretiyle kabulüne karar verildiğine göre dosyada bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınarak aile konutu olarak kullanılan ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilen dairenin değeri üzerinden nispi karar ilam harcı, nispi vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, ipoteğin teminat fonksiyonunun devam ettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Bir kısım davalılar 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebileceğini ancak arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici edimleri bütünüyle yerine getirilmediğinden 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebin reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunda yazılı bedel davacılara depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
Yapı Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne kullandırılacak kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaza ipotek tesis edildiğini, ipotek dayanağı borcun kapatıldığını, ihtara rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı lehine tesis edilen 150.000,00 TL tutarlı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterilerinden ... Yapı Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.’nin kullandığı kredilerin teminatı için davacı tarafından üç adet ipotek verildiğini, borçlarını kapatması sebebiyle 200.000 TL’lik iki adet ipoteğin kaldırıldığını, kalan 150.000 TL’lik ipoteğin ise bankanın takip borçlusu ... firması lehine ... Ltd.Şti.tarafından verilen 50.000 TL’lik çekin ödenmemesinden dolayı feshedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre ipoteğin dava dışı ......
yi ibra ettiğini, alacaklı ile borçlunun 19/11/2003 tarihli protokol ile yeni bir düzenlemeye girmelerinden sonra yeni düzenlemeye uymamış olmaları borcun ödenmediğini göstermeyeceğini, tüm ilgililer ipoteğin dışında anlaştıklarından ipoteğin fekkinin gerektiğini ileri sürerek, davacı ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolün 10. maddesinde ipoteğin fekkinin protokolün koşullarının yerine getirilmesine bağlandığını, 23/02/2004 tarihli protokolde geçen ibra kelimesinin gerçek manada bir ibra olmadığını, söz gelimi senet verilmesi kararlaştırılmış ise senedin verildiği anlamında ibra olup, senedin ödendiği anlamına gelmediğini, protokol koşullarının yerine getirilmediğinden ipoteğin fekki koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin eşi ... arasındaki bayilik sözleşmesine teminat olmak üzere müvekkiline ait dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında ipoteğe konu sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmede müvekkilinin eşinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin eşi tarafından 28/11/2008 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini fakat bu talebinin yerine getirilmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki davalıya ait ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacının eşinin ticari ilişkisi sebebi ile davaya konu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 20.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, ipoteğin karşılığı olarak müvekkili şirketten mal alındığını, davacının eşinin güncel borcunun 8.150,00 TL olduğunu, ipoteğin borçlara yönelik teminat olarak alındığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,ipotek akit sözleşmesinde yer alan ''doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere üst sınır ipoteği tesis'' edilmesine ilişkin hükmün haksız şart niteliğinde bulunduğu, davacı tarafın hukuku dolanarak ilamsız takipler yaptığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, haksız şart kapsamında önceden tesis edilmiş olan krediler ve kredi kartı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Şti.’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğe konu taşınmazı 19/02/2009 tarih ve 1193 yevmiye no ile dava dışı ...dan satın alarak tapuya tescilini yaptırdığını, herhangi bir borç ve riskin kalmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı... tarafından dava dışı ... Ltd. Şti’nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili nezdinde başkaca borcu ve riskinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, borcun ödenmiş olduğu iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının hem kendi borçları hem de dava dışı ...'in borçları içni ipotek verdiğini, ...'in dava dışı ...'ın kullanmış olduğu toplam 409.448 TL için kefalet sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca davacı ile dava dışı ...'in ...'nın borçlarına da kefil olduklarını, ipoteğin bu kefalet borçlarını da güvence altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ipoteğin davacı ile dava dışı ...'in kefalet borçları da dahil olmak üzere tüm borçlarını güvence altına aldığı, davacı ile ...'...
