ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...
/21092 esas ile 2020/21522 esas sayılı dosyaya konu alacağın aynı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ve her iki takibe dayanak teşkil eden belgelerin aynı olduğunu ve aslında ortada tek bir alacak olduğundan her iki dosyada yapılan tahsilatların birlikte değerlendirilip tek bir tahsil harcı alınması gerektiğini, hacizlerin kaldırılması için müvekkili tarafından harç ödenmesi halinde mükerrer harç ödemesi durumu ortaya çıkacağını belirterek 2020/21522 esas sayılı dosyanın, alacaklının haricen tahsil ve harcın diğer dosyaya yatırıldığı beyanı ile kapatılarak dosya kapsamındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, tahsil harcı yatırılmasına yer olmadığına ve icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... mahallesi 48147 ada 1 parselde kayıtlı 2. kat 89 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine davalı ... Ltd. Şti ile davalı Canberk Ltd. Şti.nin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı lehine konulan 17.08.2006 tarih ve 17680 yevmiye no ile tesis edilen ipotekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile anılan ipoteğin kaldırılmasına, diğer davalılardan ... A.Ş. ve K-C Metal Ltd. Şti’nin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12508 ve 2010/12509 sayılı dosyalarında ipotek alacağı üzerine koydukları haciz şerhinin de terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerinin kabulüne, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. lehine ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamlı icra takibinde borçlunun, meskeniyet iddiası ile bir adet taşınmazının ve çiftçilik ile geçimini sağladığı nedeniyle tarım arazilerilerinin üzerine konan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; istemin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Haczin Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.12.2015 gün ve 13902-25064 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davacıların sözleşme konusu taşınmazları davalıya devrettikleri, davalı tarafından 14 numaralı parsel üzerine bina inşa edilmeye başlandığı, ancak dairelerin sözleşmede belirtildiği şekilde teslim edilmediği, eksiklerin bulunduğu, diğer taşınmazlar üzerinde ise herhangi bir inşaat faaliyetine başlanılmadığı, sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatın tamamlanmadığı ve tamamlanma olanağının da bulunmadığı, buna göre davacı taleplerinin yerinde olduğu, her ne kadar taşınmazlar üzerine davalının borcundan ötürü konulan hacizler ve ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de, şahsi hak niteliğinde bulunan hacizlerin kaldırılması gerektiği ancak ayni hak niteliğinde bulunan ve dava dışı ... A.Ş. tarafından taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin konulduğu tarihte tapu kaydı üzerinde sözleşmeye ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, dava dışı ......
İcra Müdürlüğü' nün 2007/441 sayılı dosyasından bu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazlarla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, bankaya borcu ödeyerek ipoteğin fekki için gerekli yazıyı aldığını, buna rağmen icra takibine devam edilerek müvekkili adına kayıtlı başka bazı taşınmazlar üzerine de haciz uygulandığını, ayrıca hacizlerin kaldırılması için müvekkilinden davadışı borçlu ...' ın kredi kartı borcunu ödemesi şartının getirildiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt koyarak 2.000-TL ödeme yaptığını belirterek, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle ... ilçesinde bulunan taşınmazlar kaydına haciz uygulandığını, borcun taşınmazın satışıyla ödenebilmesi için davalıdan uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, buna karşılık da taşınmaz kaydına ipotek şerhi işlendiğini, davalıya olan borcun 88.000,00 TL olarak ödendiğini, böylelikle ipoteğin sebepsiz kaldığını, 14 sayılı parseldeki B Blok, zemin kat 1 numaralı asma katlı dükkanın 40/1142 arsa payı üzerine 30.05.2006 tarihinde kurulan ipoteğin terkinini talep etmiştir. Davalı, yapılan ödemelerin kısmi olduğunu, ipoteğin ödenmeyen alacağına karşılık ayrıca tesis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, murisleri tarafından akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasıyla sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti ile sözleşme nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini istemi ile açılan işbu davada, cevaba cevap dilekçesi ile, her ne kadar dava dilekçesinde ipoteğin fekki olarak dava konusu zikredilmiş ise de, bu hususun sehven yapılan bir hata olduğu, maddi hata kapsamında değerlendirilecek olsa bile davayı hukuki ihtilafa ve bir anlaşmazlığa sokmamak amacıyla HMK'nın 141. maddesi gereğince ipoteğin fekki talebini, davalı bankanın haksız şekilde müvekkillerinin taşınmazlarına koymuş oldukları hacizlerin fekki olarak değiştirdiklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
