"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, 09.03.2010 tarihli ipoteğin kaldırılması talebinin reddi ve kabul edilen ipotek davasındaki vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise, 25.01.2006 tarihli ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ve ihtiyati tedbir talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının 09.03.2010 tarihli ipoteğin kaldırılması talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava konusu 25.01.2006 tarihli...

Tapu Sicil Müdürlüğünden davaya konu ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz nedeniyle ipoteğin fekkinin yapılamadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinde haklı olduğunu kabul ederek müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaleten sorumlu tutulmamasını talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ipotek ve hacizlerin dava açıldıktan sonra terkin edildiği, davanın esası hakkında inceleme ve yargılama yapılmasında davanın tüm tarafları yönünden herhangi bir hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalılardan ......

Karara karşı, süresi içinde davacı tarafından ipoteğin kaldırılması davası ve vekâlet ücreti yönünden, davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.Dairenin 22.09.2021 tarihli 2021/6964 Esas ve 2021/6416 Karar dayılı kararıyla, davacı kadının tüm, davalı bankanın sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma öncesi yapılan yargılama giderleri, harç ve davacı yararına hükmedilen vekâlet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde yeniden bu hususlarda hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davacı ve davalı bankanın karar düzeltme taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürülüğü'nün 2018/10107 (2020/37661) E. sayılı dosyası üzerinden 2018 yılında dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara haciz konulduğunu, şikayetin konusunun icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebine yönelik verdiği red kararı olduğunu, mahkemece söz konusu duruma ilişkin bir karar verilmemesinin hukuka uygun olmadığını, istinafa konu kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, mahkemenin haczin kaldırılması hususunda karar vermesi gerektiğini, takibin durdurulmuş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılması için müvekkili tarafından harç yatırılmasının gerekmediğini, bu tarihe kadar dosyada satışa ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, hacizlerin İİK. md. 106- 110 uyarınca düştüğünü, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini dolayısıyla vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın ve hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesi 17/02/2020 tarih, 2020/262 Esas, 2020/226 Karar sayılı "6502 sayılı yasa ve HMK.nın 114/1- c maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, Görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğuna," kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığına dair istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı yükleniciden 28/11/2012 tarihli sözleşmeyle satın aldığı taşınmazın tapusunu 25/12/2019 tarihinde devraldığını, davalının dava dışı bankaya olan genel kredi sözleşmesinden doğan borcu için taşınmaza banka tarafından ipotek tesis edildiğini, ipoteğin ve konulan hacizlerin iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

, önalım davasının açılmış olduğu tarihten sonra muvazaalı olarak kendisini borçlandırdığını ve hissesi üzerine taşınmazın değerinden çok daha fazla haciz koydurduğunu, Kelkit İcra Dairesinin 2016/217- 2017/275 Esas ve Erzincan İcra Dairesinin 2018/6892 Esas numaralı icra dosyalarının işbu dosya arasına alınıp gerekli inceleme yapıldığında hacze sebep olan alacakların taşınmaz değerinden fazla olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle taşınmaz üzerine konulan kötü niyetli hacizlerin kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile Kelkit Bahçelievler Mahallesi 119 ada 5 parsel numaralı taşınmazın önalım konusu olan hissesi üzerinde bulunun hacizlerin kaldırılmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/3761 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İzmir 5. İş Mahkemesinin 2017/400 E. - 2018/162 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takip olduğu, borçlu vekilinin 03/03/2022 tarihinde İİK 308/ç maddesi gereğince dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmesinden sonra icra müdürlüğünün 28/07/2022 tarihli kararı ile dosya borcunun tamamen ödenmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda konulan hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, hacizlerin kaldırılması ile eldeki şikayet ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....

DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/162120 ve 2017/16230 esas sayılı dosyalarında müvekkileri aleyhine açılan takiplerde, takibe konu çeklerin borçlu bulunmadıkları gerekçesi ile çeklerin iptali için dava açıldığını, bu sırada karşı tarafla anlaşma sağlandığını, böylece icra takibinin dayanaksız kaldığını, takibin başında konulan vasıta ve taşınmaz hacizlerin zaman içinde kalktığını ancak banka hesaplarına konulan hacizlerin kalkmadığını, bu hacizlerin kalkması konusunda davalı-alacaklı tarafın icra dosyasına muvafakat verdiğini, icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kalkması için gerekli yasal sürelerin geçmiş olmasına...

Hukuk Dairesi 2018/472 Esas, 2018/400 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacizlerin devamı yönünde karar verildiğini ve verilen bu kararın 22.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, davalı borçlu vekilince ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde yapılmış olunan şikayetinde de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....

Davacı borçlu tarafından mahkeme kararı icra müdürlüğüne sunulmuş ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ,icra müdürlüğünce 07/02/2020 tarihli kararı talebin reddine karar verildiğini ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bahsi ile kaldırılması talip edildiği belirlenmiştir....