DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekil tarafından 5.000.000,00 TL bedelli bono alacağından bahisle 10/06/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip alacaklısı vekilinin 07/09/2020 tarihinde talep açarak borçlu şirketin adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünce 08/09/2020 tarihinde haczin kaldırılması talebinin dosya borcunun haricen ödendiğine karine teşkil ettiğinden bahisle talebin reddedildiği görülmüş olup, şikayetçi tarafın takip konusu alacak miktarı dikkate alındığında ayrıca haczin kaldırılması talebinden önce kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeniyle haczin kaldırılması talebi dosya borcunun haricen tahsil edildiği anlamına geldiğinden şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararı yerinde olmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ihyası yapılmadan her hangi bir işlem yapılmayacağı doğru olmakla birlikte, hacizler de fek edilemeyeceğinden ve icra müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin usulsüz olduğundan bahisle gene icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılması mümkün olmayıp bu hususta icra mahkemesine şikayet yoluna gidilerek hacizlerin kaldırılması gerektiğinden talebin reddine karar verildiğini belirterek, davacı aleyhine konulan 21.09.2012 tarih 9213 yevmiye ve 28.09.2012 tarih ve 9459 yevmiye sayılı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
- 2021/1K. sayılı ilamı ile icra takibinin şikayetçi borçlular yönünden iptaline karar verildiğini, takibin iptaline karar verilmesinin ardından hacizlerin kaldırılması için kararın icra müdürlüğüne sunulduğunu fakat icra müdürlüğünün 08.01.2021 ve 20.01.2021 tarihli kararları ile talebin reddine karar verildiğini bu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek müdürlük kararlarının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir. II....
Tüm dosya kapsamına göre; 492 Sayılı Harçlar Kanunun 23. maddesi uyarınca "Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnameye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal, satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır. "Öte yandan, hacizlerin kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. Ancak aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılması mümkündür. Bu durumda icra takiplerinden birinde alacağın tahsil edilmesi halinde, diğer takip dosyası da infaz edilmiş olacağından tahsil harcı yalnızca tahsilat yapılan takip dosyasından ve bir defa alınır....
gelince: Dava, muvazaalı senedin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/168 Esas, 2021/335 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/347 esas sayılı takibi kapsamında davacının hak ve mallarına haciz konulduğunu, 22/03/2021 tarihinde hesaplanan miktarı teminat olarak yatırdıklarını ve 23/03/3021 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını, taleplerinin aynı tarihli karar ile reddedildiğini, yatırılan teminat ile alacaklının alacağının garanti altına alınmış olması nedeni ile hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ayrıca gerçekleştirilen hacizlerin borç miktarının çok üstünde olduğunu, bu durumun da İİK'nın 85. maddesine aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır. HMK'nın 297/2 maddesine göre, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği açıkça düzenlemiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır. HMK'nın 297/2 maddesine göre, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği açıkça düzenlemiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir....
Sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yermiş olduğu kısmen kabul kısmen red kararı borçlu tarafından istinaf edildiğini ve kararın kaldırıldığını, bunun üzerine icra dosyasından takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, icra takibinin durdurulmasına rağmen hacizlerin kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek hacizlerin kaldırılmasına aksi takdirde taşkın haciz hükümlerinin uygulanarak hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davalı bankaca yüklenicinin henüz haketmediği taşınmazın tapu kaydına ipotek konulduğu, bu ipoteğe dayanılarak davalı banka tarafından hak talebinde bulunulamayacağı, yüklenici edimini yerine getirmediğinden konulan ipoteğin tescilinin yolsuz olduğu, bankanın TMK'nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle ipoteğin terkini isteminin kabulüne; dava konusu arsa üzerindeki hacizlerin ise ayni değil, nisbi hak olduğu, TMK 1023. maddesinin sadece ayni haklara koruma sağladığı, nisbi bir hakka dayanarak başlatılan icra takibine binaen konulan hacizlerin TMK 1023. madde kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle diğer davalılara ait hacizlerin kaldırılmasına karar vermesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalıların yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1....
