sahibi bankalara vefa hakkı ile devrinin kararlaştırıldığını, ilgili çerçeve sözleşme uyarınca alacaklı banka tarafından 29/09/2021 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasının talep edildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/9149 Esas sayılı dosyasından 29/09/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile hacizlerin harçsız kaldırılması talebi reddedildiğini, %4,55 oranında tahsil harcı ödenmesi halinde ilgili hacizlerin fekkine karar verileceği belirtildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek red kararının iptalini, alacaklı tarafından konulmuş tüm hacizlerin Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve 7186 SK m.17 ile 5411 SK'ye eklenen geçici madde 32 uyarınca harç ödenmeksizin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı banka tarafından Balıkesir ili, Ayvalık İlçesi, Tapu Müdürlüğü'nün 07/03/2018 tarih ve 3165 yevmiye numaralı ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte borçlunun 12 adet aracına konulan haczin taşkın haciz olduğundan bahisle hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin mükerrerlik şikayeti olarak değerlendirilerek takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmış olup dosyaya ibraz edilen 21.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının tapu iptal ve tescil istemi yönünden taşınmazın dava tarihindeki değerine göre, ipoteğin kaldırılması talebi yönünden ipotek miktarın üzerinden hesaplanan eksik harcın ikmal edilmesi sağlanmıştır. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar taşınmaz kaydında bulunan haciz şerhlerinin de kaldırılmasını talep etmiş ise de haciz lehtarı dosya alacaklılarına usulüne uygun dava yöneltilmediği gibi hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin harç yatırılmadığı hususları anlaşılmakla, davacı tarafa süre verilmiş ise de davacı vekilinin 31.05.2022 tarihli dilekçesi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerin atiye terk edildiğini, davaya tapu iptal ve tescil, ipoteğin kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmesine dair talepte bulunduğu görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/225 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını ve bu davanın reddi halinde müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi alacakların doğacağını, bu nedenle iş bu davaya konu ipoteğin muhtemel alacakların teminatı olarak tutulduğunu, ipoteğin kaldırılması için itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/225 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
için kararın kesinleşmesinin beklenmeyeceği sabit olsa da şikayete konu kararın kesinleşmeden infaz edilmesinin alacaklının zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, hacizlerin kaldırılması ve İstinaf incelemesi sonucunda takibin iptaline ilişkin kararın kaldırılması halinde geriye dönük olarak haciz konulamayacağından davalının alacağını tahsil imkanının engelleneceğini, halihazırda konkordato sürecinde olan bir firma olan davacı şirket aleyhine takip işlemlerine devam edilemediğinden ve alacak tutarları göz önüne alındığında hacizlerin kaldırılması halinde bankanın alacağını tahsil etmesi mümkün olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun İcra mahkemesine başvurusunda, icra takibine konu ilamın feragat nedeniyle ortadan kalktığını ve icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebiyle icra müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak icra müdürlüğü tarafından gerekli harçların yatırılmaması gerekçesiyle bu taleplerinin reddedilmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.2014 tarih ve 2011/131 E.-2014/83 K.sayılı kararı ile 44.000,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının talebi ile 21.02.2014 tarihinde haciz işlemlerinin uygulandığı, daha sonra borçlu vekilinin alacak miktarını dosyaya depo ederek itirazın iptaline ilişkin kararı tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiklerini bildirerek mehil vesikası verilmesini, ayrıca uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 36. maddesi gereğince teminat yatırılması sebebiyle icranın geri bırakılması yönünde karar getirmek üzere borçluya mühlet verilmesi, icra takibini olduğu yerde durdurur ise de, Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek borcun tamamı icra dairesine tehir-i icra kararı getirmek üzere teminat amaçlı olarak depo edilmesi halinde takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılması ilkesi benimsenmiştir....
İş sayılı kararı ile hacizlerin yapıldığını, ardından takibe başlanıldığını, dayanak ilam hakkında icranın geri bırakılması kararı alınsa bile ihtiyati haciz nedeni ile hacizlerin kalkmayacağını ileri sürerek İİK’nın 266 maddesi uyarınca uygun görülecek kesin ve süresiz banka teminat mektubunun karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, ihtiyati hacizden sonra icra takibine başlanılmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının veren mahkemece kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, ihtiyati haciz kararının 22.02.2016 tarihinde verildiği, takibe 23.02.2016 tarihinde başlandığı ve icra emrinin borçluya 07.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu tarafından İİK’nın 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, takibe başlandıktan sonra bu konuda karar verme yetkisi icra mahkemesine geçer....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesinin bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklandığı, bunun dışında borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipoteklerin, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de; haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunabileceği, somut olayda dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, haciz tarihinde ve halen kredi borcunun ödenmediği gerekçesine dayanılarak şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan...
İbraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Hacizlerin kaldırılması, 04.01.2021 tarihli teminat mektubunun, dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması ve bu halde yukarıda izah edildiği üzere, mevcut hacizlerin aşkın hale gelmesinin sonucu olmakla, alacaklının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmemiş olması sebebi ile hacizlerin kaldırılamayacağı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'...
