Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Hükmün uyarlanması suretiyle mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 27.06.2019 tarihinde sanığa tefhim edilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra, sanık tarafından 10.10.2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, hükümlünün temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında düzenlenen kira aktinde belirlenen kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesi ile belirlenen kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin uyarlanması isteğine ilişkin olup, kira sözleşmesine konu yerin işletme niteliğinde bulunması sebebiyle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen anlaşmalı boşanma davasında hazırlanan ve taraflarca imzalanan boşanma protokolündeki müşterek çocuğun eğitim giderlerine ilişkin hükmün kaldırılması, olmadığı takdirde değişen şartlara göre uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme içeriğinden davaya konu ipoteğin inşaat ipoteği olduğu ve aşamalı olarak sözleşmenin yerine getirilmesi koşuluyla kaldırılacağının düzenlendiği, sözleşmede gelir paylaşımının ve ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeksizin salt inşaatın geldiği aşamaya göre ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Kabule göre de dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurularak ipoteğin bağımsız bölümlere aktarıldığı dikkate alındığında yüzde olarak ifade edilen kararın hangi bağımsız bölümdeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği belli olmadığından infazı da mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı kredi borçlusunun müvekkili bankaya olan tüm kredi borcunun teminatı olarak kurulduğunu ve kredi borçlusunun halen müvekkili bankaya kredi kartı ve Bankomat kredisi borcunun olduğunu bu nedenle ipoteğin kaldırılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve dava dışı ...'ün davalı banka aracılığı ile kullandığı 26.8.2004 tarihli Tüketici Kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, ipoteğin dayanağı olan bu kredinin tümüyle kapatılmadığı, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine, davalı banka lehine 50.000 USD meblağlı ipotek konulduğunu, bu bedelin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağının bildirildiğini, bankaya ödeme yapıldığını, ipoteğin kaldırılması hususunda yazı da alındığını, davacı ...’ında buna güvenerek ipotekli taşınmazı satın aldığını, çekilen ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürmüş, davalı vekili de ipoteğin dava dışı şirket ... Gıda A.Ş’nin bankaya olan kefaletinden dolayı devam ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda, ipotek resmi senedi, bankanın ipoteğin fekkine ilişkin yazısı ... Gıda A.Ş'nin kefil olduğu ......
