Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2011/104-2014/278 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesindeki artış şartının uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/08/1995 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın kafeterya, içkili ve müzikli lokanta olarak kullanılmak üzere kiralandığı, kira sözleşmesinden kiraya verenlerin davalı K.. E.., davalı I.. E.. ve dava dışı H. E. olduğu, kiracının ise davacı E.....
Uyuşmazlık, kira bedelinin uyarlanması davası sonunda verilen mahkeme kararına dayanılarak eksik yatırılmış olan kira bedeline ilişkindir. 12.11.1979 gün, 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kira tesbitine ilişkin mahkeme kararı kesinleşmedikçe önceki kira bedelinin yürürlükte olduğu düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalıya bir işyeri kiraladığını, aylık net kiranın 7.000 dolar olduğunu, döviz kurlarındaki düşme nedeniyle kiranın uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, aylık kira bedelinin brüt 50.000 dolar olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile aylık 20.000 dolar kira bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, 1.2.2003 başlangıç tarihli on yıl süreli sözleşme ile mecuru davalı bankaya kiraladığını, ancak uyarlama şartları oluştuğundan, 1.2.2008 tarihinden itibaren kira bedelinin uyarlanması talepli olarak eldeki davayı açmıştır....
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinin uyarlanması için açılmıştır. Sözleşme davacı ile ... A.O. arasında düzenlenmiştir. Açılan davanın sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerekir. Dava, sözleşmede taraf olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... aleyhine açılmış ve mahkeme kararında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davada ...’ne husumet yöneltilmesi doğru olmadığından öncelikle husumet konusunda bir karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı lehine konulan ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacı lehine konulan ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiş mahkemece bu kez direnilerek yine ilk karar gibi hüküm kurulmuş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut kredisinin uyarlanması istemine ilişkin olup, hüküm tüketici mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/342-2014/42 Uyuşmazlık, irtifak hakkı bedelinin uyarlanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit olmazsa sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
