"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, ipotekli halde satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin, ipoteğe esas kredi borcunun kapatılması nedeniyle terkin edilmesi için davalıya noter kanalıyla ihtar çektiğini, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerine, dava dışı ...'ın kullanmış olduğu kredilerin teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğini, davacının dava konusu taşınmazın ipotekli olduğunu bilerek satın aldığını, ipoteğin ...'...
Ancak; Tapuda kayıtlı haczin bedele yansıtılmasına karar verilmemiş olması, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (ipoteğin) kelimesinden sonra gelmek üzere ( ve haczin) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpoteğin kaldırılması davasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, bu eksikliğin 115. maddesi uyarınca da yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği dikkat alınarak mahkememizce ipoteğin terkini talepli dava yönünden kesin yetkiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İpoteğin Terkini talepli dava yönünden Kesin Yetkili Mahkemenin KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi yollaması ile 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2- HMK.'nun 20....
ye ve temlik alan T5 ipoteklerin terkini için ihtarname çekildiğini ve kendilerine süre verildiğini, ihtarnamenin davalılara 14.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak verilen süreye rağmen ipoteklerin terkin edilmediğini, ipoteğin sulh ile terkin edileceği inancıyla yapılan tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalılar tarafından ipoteğin terkini için hiçbir işlem yapılmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine 25.04.2023 tarihinde ipoteğin terkini talepli dava açıldığını, davalıların dava açıldıktan sonra ipoteği terkin ettiklerini, davalıların ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yapmadığından davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu öninceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, ancak İlk derece mahkemesince vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti üzerinden hesaplanarak 4.600- TL olarak belirtilmesinin hukuka...
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı taşınmaz maliki davacı/borçlu bakımından da mümkün değildir. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle veya TMK'nın 194. maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İpoteğin terkini sebepleri yukarıda sayılan nedenler olduğundan, mahkemece somut uyuşmazlıkta; davacı ipoteğin kaldırılmasını istemiş ancak ipotek bedelinin ödendiğine dair herhangi belge ibraz etmemiştir. TMK'nın 883 ve devamı maddelerinde belirtilen nedenlerden birinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönü üzerinde durularak tarafların delilleri toplandıktan sonra borcun ödendiği ispat edilemezse ipotek bedeli depo ettirilerek sonucuna göre çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, 03.06.1999 tarih, 2140 yevmiye nolu ipotek resmi senetinde belirtilen 3 yıllık ipotek süresinin dolduğu, şeklen süre bitim nedeniyle ipoteğin yolsuz hale geldiği nedenleriyle davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipotekten 10.07.2017 tarihinde haberdar olduğunu, belediyeye yazılı müracaatta bulunarak ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, bu başvurusuna ilişkin belgelerin ekte bulunduğunu, yaptığını müracaatlara rağmen kendisine ödeme için herhangi bir bedel bildirilmediğini, bunun üzerine İİK madde 153 gereğince ipoteğin terkini talepli olarak icra takibi başlattığını, hesaplanan ipotek bedelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze İcra Müdürlüğünün 2016/70 esas sayılı dosyası....
SAVUNMA: Davalı vekili 31/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taşınmaz maliki ipotek alacağının sona ermesine müteakip ipotek alacaklısından taşınmazdaki ipotek kaydını sildirilmesi için talepte bulunmasına rağmen ipotek alacaklısı ipoteğin terkinine yanaşmaz ise ipoteğin terkininin Asliye Hukuk Mahkemesinden isteyebileceğini, bu davaya ipoteğin fekki davası dendiğini, ticari krediye dayalı olarak verilmiş ipoteklerde ipoteğin kaldırılması davasının ticaret mahkemesinde görüleceğini, bu sebeple mahkemenin görevsizliğine itiraz edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsili için Kredi Borçlusu Takış Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması ile ilgili olarak Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/114699 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyasında icra memuru tarafından 150/c fekkinin kaldırılması ve fakat ipoteğin terkininin yapılmayacağına ilişkin kararının davacı tarafça mahkeme huzuruna getirildiğini...
a ait 4693 ada 39 parsel 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümde davacı ... lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesinin tarafları ile varılan anlaşma gereğince sadece 3 nolu bağımsız bölümdeki ipoteğin terkini için tapuya yazı yazıldığı halde diğer bağımsız bölümlerdeki ipoteklerinde terkin edildiğini, terkin işleminden hemen sonjra 2 nolu bağımsız bölümün ...'e, 5 nolu bağımsız bölümün ...'e devredildiğini, davalıların kötüniyetli olduğunu, yapılan terkinin yolsuz olduğunu, 2 ve 5 nolu bağımsız daireler yönünden ipoteklerin terkin tarihinden önceki aynı koşulları içerir şekilde yeniden tescile mümkün olmadığı takdirde davacının uğradığı zararın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., kızı olan davalı ...'...
Davalı, aşamalarındaki savunmalarında ipoteğin teminat ipoteği olmadığını, kaldı ki inşaatın tam ve hukuka uygun olarak teslim edilmediğini ve bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 24.10.2002 gün 7256 yevmiye nolu ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce düzenlenen resmî senetten, ipoteğin ... pafta ... parsel sayılı taşınmazda arsa sahibine ait hissenin yükleniciye satışı nedeniyle satış bedeline karşılık konulduğu anlaşılmaktadır. Davacı yanca müzayaka ve muvazaa nedeniyle teminat olarak verilmesine rağmen satış bedeline karşılık ipotek düzenlendiği yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Davacının iddia ettiği gibi ipoteğin inşaatın tamamlanması, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin güvence altına alınması için verildiği kabul edilse dahi bu ipoteğin terkini için yüklenicinin sözleşme ve ekleri ile tasdikli ruhsat ve projesine uygun olarak inşaatı tamamlayıp teslim etmesi zorunludur....
