"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalılardan ...ve ....e kayyım tayin edilmiş, cevap veren kayyım kanuni ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle güncelleştirilmesi gereğini savunmuştur. Mahkemece, 2.43 TL ipotek bedeli depo ettirilerek taşınmazdaki ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı kayyım temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan borçlanma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kredi borcuna teminat olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamen ödenmesine ve 2510 sayılı iskan yasasının 30. maddesindeki 10 yıllık süre dolmasına rağmen ipoteğin kaldırılması yönündeki taleplerinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ile; 2981 sayılı yasa uygulaması nedeni ile yapılan şuyulandırma sırasında belediyeye ait taşınmazdan 2556 ada 3 parsele katılan ve bu parselin şahıslar adına mülkiyet tescili yapılırken parsel yükümü olarak belediye yararına tesis edilmiş bulunan ipoteğin terkini istenmiştir. Davacı ...'in payına isabet eden ipotekle temin edilmiş belediye alacağı 610.155 TL'dir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankadan alınan kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dosyada davacı vekili tarafından, 17.10.2014 birleştirilen dosyada 16.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin 6100 sayılı kanunu 341/2 ve 366/1 maddeleri yollamasıyla 346/1 ve 352. Maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ......
Ancak; 1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, bankaya bloke edilen ve ödenmesine karar verilen bedel miktarının açıkca gösterilmemesi, 2- Dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının yol olarak terkini yerine; 483 parsel sayılı taşınmazın 575,57 m2 lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, gerekçeli kararda tamamının; tavzih kararında ise 32,92 m2 lik kısmının tesciline, 461 parselde ise gerekçeli kararda tamamının tesciline karar verilmesi, 3- Dava konusu 461 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Taşınmazlar maliki murisin mirasçılarından .....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, tapu kaydından terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Eldeki davanın konusu; ipotekten kaynaklanan borcun mevcut olup olmadığı veya ipotek süresinin dolmuş olup olmadığına (maddi hukuka) ilişkin hususlar değil, ipoteğin terkinine ilişkin tapu müdürlüğü işleminin usulünce yapılıp yapılmadığı diğer bir ifadeyle, yolsuz terkin niteliğinde olup olmadığıdır. Nitekim ilk derece mahkemesinin de nitelendirmesi bu yönde olmuş ve dava bu çerçevede değerlendirilerek çözümlenmiştir. Eldeki davada, davaya konu ipoteğin şerh olunduğu dava dışı malikin başvurusu üzerine, ipotek alacaklarının rızası ve haberi olmaksızın ipotek şerhi Tapu idaresinin tasarrufu sonucu terkin olunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, tapu kaydından terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Eldeki davanın konusu; ipotekten kaynaklanan borcun mevcut olup olmadığı veya ipotek süresinin dolmuş olup olmadığına (maddi hukuka) ilişkin hususlar değil, ipoteğin terkinine ilişkin tapu müdürlüğü işleminin usulünce yapılıp yapılmadığı diğer bir ifadeyle, yolsuz terkin niteliğinde olup olmadığıdır. Nitekim ilk derece mahkemesinin de nitelendirmesi bu yönde olmuş ve dava bu çerçevede değerlendirilerek çözümlenmiştir. Eldeki davada, davaya konu ipoteğin şerh olunduğu dava dışı malikin başvurusu üzerine, ipotek alacaklarının rızası ve haberi olmaksızın ipotek şerhi Tapu idaresinin tasarrufu sonucu terkin olunmuştur....
