Davada istem, davacı ile davalılardan T6 Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin (tüm takyidatların) fekki istemine ilişkin olup davacı ile davalı Garanti Koza ...AŞ.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin Bakırköy 3.Tüketici Mah. 2019/295 esas sayılı dosyası ile derdest tapu iptali ve tescil davası bulunmaktadır. İş bu dava ise ipotek borçlusu ile ipotek alacaklıları aleyhine açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı Garanti Koza ...AŞ.arasında akdedilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....

Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı, alacak istemlidir. Sebepsiz zenginleşme, 818 ... Borçlar Kanunu’nun genel kurallarına ilişkin birinci kısmın birinci bölümünde “borç ilişkilerinin kaynakları arasında” ve üçüncü ayırımında 61 ilâ 66.maddeler arasında düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre; sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 14.07.2020 tarihli ihtarnamesine cari hesap dökümününün ve faturaların eklenmediğini, henüz likit ve muaccel olmayan ve gönderilmeyen cari hesap ekstresinden dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte borç bulunması halinde kabul etmemekle beraber ihtarnamede belirtilen ipotek bedelini tüm hakları saklı tutarak ve ipoteği fekketme şartı ile ödemeye hazır bulunduklarını, ancak davalı tarafça gönderilmiş olan ihtarnamede hesap numarası veya IBAN bildirilmemiş olması nedeni ile bu ödemeyi yapamadıklarını, teminat ipoteklerinde borç miktarının sözleşme ile belirlenmesinin zorunlu kılındığını belirterek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 14.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra müvekkili aleyhinde Bursa ... İcra Dairesi'nin ......

Mahkemece; sözleşme tarihinde taşınmaz ister tapulu ister tapusuz olsun sözleşme yerine getirilmediğinden davacıya ödenen bedelin iadesinin gerektiği, alacak miktarı likit olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 2,50 YTL (2.500.000 TL) bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada; taşınmaz satış sözleşmesi ile ödenen bedelin, tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile, TBK'nun 77-82.maddeleri (BK'nun 61-66.maddeleri) gereğince iadesi talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....

İli, ..., ...Pafta 425, 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, 6100 Sayılı HMK’nun 12. maddesinde hüküm altına alındığı, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, Davacının ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazın ... İli, ..., ... Mahallesi sınırları içinde bulunduğu,ipoteğin terkini talebi açısından ... Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından; davacının ipoteğin terkini talebi açısından mahkememizin yetkisizliğine, İpoteğin terkini talebine ilişkin verilen yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı yanın sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde bulunduğu halde, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermediği, davalının dava konusu yerde halen faaliyetini sürdürdüğü, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığı, muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığı, sözleşme devam ederken bu şekilde bir davanın açılamayacağı, dava koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin ve ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10.01.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda sorun oluşturacak şekilde kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi şeklinde karar...

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; ağaçlara resmi verilere göre değer biçilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10.01.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda sorun oluşturacak şekilde kamulaştırma bedeline faiz...

Arsa niteliğindeki kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yasıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent daha eklenerek ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2014/244 ESAS 2017/401 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : İpoteğin terkini istemli davanın kabulü üzerine dahili davalı Hazine vekili tarafından kararın istinaf edilmesi ile dosya üzerinden yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Burhaniye ilçesi Pelitköy köyü köy için mevkii 2 cilt 115 sayfa 115 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydında 04/08/1930 tarih ile ikinci derece ipotek olarak kayıtlı T2 13.03.000 tarih H26.6.1933 ve 933/43 olarak davalının kadastro tutanaklarında ipotek alacaklısı olarak göründüğünü, tüm araştırmalarına rağmen davalının adresini bulamadıkları gibi mirasçılarını da tespit edemediklerini, davalıya gazete yoluyla tebligat yapılmasına, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....