İcra müdürlüğünin 2003/1850 esas sayılı icra dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı ipotek borçlusu tarafından borcun ödendiği ve bu hususun bizzat alacaklı şirket kayıtlarında göründüğü yönünde itiraz edilmiş ve bu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir....

YHGK'nın 06.04.2011 tarih ve 2010/3-727 E., 2011/75 K; Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/8037 E., 2014/1827 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Öte yandan, hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir....

Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin , sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan istirdadı istemine ilişkin alacak davasıdır. 1-Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmaz ise TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Somut olayda; davalı ... tarafından davacıların murisine hitaben yazmış olduğu 08/06/1973 tarihli mektubunda, davaya konu taşınmazı davacılar murisi ...'e sattığını kabul etmiştir. Bu kapsamda, taraflar arasında taşınmaz satışına dair şifahen sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacılar murisinin alıcı, davalının satıcı olduğu ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ,davalı ...'...

Davalı vekili, müvekkilinin İstanbul İli Arnavutköy İlçesi Yeşilbayır 867, 1100 ve 1179 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün 2012/16488 Esas sayılı dosyasında tahsil edilen bedelin 36.881,96TL, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün 2012/16489 Esas sayılı dosyasında tahsil edilen bedelin 735.352,84 TL olduğunu, müvekkilinin tahsil ettiği bedelin davacı tarafça belirtildiği gibi 813.827,50 TL olmadığını belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine, davacı tarafça talep edilen bedelin gerçek bedel olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası kabul edilerek, "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, (İstanbul Anadolu 9....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı Ajans, davalının yeniden eski kurumunda çalışmaya başlaması nedeni ile 5449 sayılı Kanunun 18. maddesi karşısında kendisine kıdem tazminatı ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını beyan ederek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya 20.04.2012 tarihinde ödenen toplam 14.887,85 TL tutarında kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....

a ödediğinin sabit olduğu, davacının ipotek borcu devam etmekle birlikte söz konusu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya iadesinin gerektiği, davacının tüketici sıfatının bulunduğu, davalılardan Ziraat Bankasının menfi tespit ve ipoteğin fekki ile ödenen bedelin iadesi yönündeki davacı talepleri açısından husumetinin bulunmadığı, davacının terditli taleplerinden menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin reddine, davanın davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının sebepsiz yere ödediği 172.970,00 TL'nin davalı Alternatif Bank A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı Alternatif Bank A.Ş vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....

-------hakkının terkini hususunun ihtar edildiğini, müvekkili şirket lehine davalı şirket tarafından tesis edilen -------süre nedeni ile--------- anlaşmalar kapsamında birbirlerine verdikleri her şeyin BK 63 ve 64. md. uyarınca iadeye tabi olduğundan, davalılara Beyoğlu ----....

Bu durumda istirdat istemi yönünden de sebepsiz zenginleşme hükümleri yönünden de talebin süresinde olduğu kabul edilmelidir. Bu sebeple davacının davalılar ... ... ve ... ...'na yönelik davasının reddine, davalılar ... İnşaat San ve Tic Ltd. Şti ile ... Elektrik San Tic. Ltd. Şti'nin alacak isteminin kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebinin reddi ile 102.677,10 TL alacağın 10.000 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; A-Davacının davalılar ... ... ve ... ...'na yönelik davasının reddine, B-Davacının davalılar ... İnşaat San ve Tic Ltd. Şti ile ... Elektrik San Tic. Ltd....

Dava, dosya kapsamı ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olup TBK'nın 77 vd. maddelerinin uygulanmasını gerektirmektedir. Anılan kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere, haklı bir neden olmaksızın bir başkasının mal varlığından zenginleşen, bu zenginleşmeyi iade ile yükümlü olup, iadeyi isteme hakkının doğumu için, öncelikle, hak sahibinin mal varlığından haklı bir sebep bulunmaksızın bir eksilmenin vuku bulması gerekmektedir. Bir başka söyleyişle, açıklanan eksilme söz konusu olmadan, geri isteme hakkının muaccel olduğundan söz edilemez....