Dava ipoteğin kaldırılması ve buna bağlı olarak da borç mevcut olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin iptaline ilişkindir.İpoteğin kaldırılabilmesi için temin ettiği borcun ödenmiş olması zorunludur, aksi takdirde taşınmaz kime satılırsa satılsın ipotek lehtarı taşınmazı sattırarak alacağını tahsil etme imkanına sahiptir.Borcun ödendiğini ispat yükü davacı tarafa düşmektedir.Davacı bununla ilgili olarak ipoteğin fekki talepleri ve --------sayılı yazısını sunmuştur....

Davacı dava dilekçesinde dava konusu ipoteğin davalı tarafça Nissa İnşaat ...AŞ. arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kurulduğunu, müvekkili taşınmazı satın alınca haliyle ipotek borçlusu konumuna düştüğünü, 2011 yılında konulan ipoteğin asıl borçlusu Nissa....AŞ'nin davalı bankaya olan bütün borcunu ödediğini ve ipoteğin konusuz kaldığını, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmamakta direndiğini ileri sürerek dava konusu ipoteğin 3.şahsın borcunu ifası nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava genel (ticari) kredi sözleşmesine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup davacının ipotek akdinin tarafı olup olmamasının önemi yoktur. Zira ipotek sınırlı bir ayni hak olup malikin değil taşınmazın borcudur. Nitekim taşınmazı devreden malikin bu yönde açacağı davalar da uygulamada aktif husumet yokluğundan reddedilmektedir. Doğal olarak taşınmazın borcundan dolayı davayı açacak olan tasarruf yetkisi olan son maliktir....

Kat, 8 Nolu bağımsız bölümlü taşınmaz üzerindeki ... tarih ... yevmiye sayılı yolsuz olan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, ipoteğin tesis edilmesine dayanak olan ve davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ödünç sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

nun açtığı ipoteğin fekki davasının kabulüne, davacı ... ve ...tarafından açılan davaların reddine dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, bölgede yapılan ıslah imar çalışmaları sırasında 2634 parsel numaralı taşınmaz tapusu üzerinde davalılar lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların ipotek bedellerini kendisinden tahsil ederek ipoteğin kaldırılmasına yanaşmadıklarını belirterek, davalılara ait ipotek bedellerinin depo ettirilmesi suretiyle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, Davalılardan ... .... ve ....., ayrı ayrı açtıkları karşı davalarla, 1996 yılında Belediye Encümeni kararı ile tek taraflı olarak tesbit edilen ipotek bedellerinin güncelleştirilerek ödenmesini talep etmişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/49 ESAS, 2020/377 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı Akbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket arasında Koza Park Akkoza Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, Çınar mahallesi, Kozapark Akkoza 382 ada, 43 parselde bulunan konut nitelikli, Kınalı Blok, 18....

Noterliğinden 04.03.2020 tarih ve 08920 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtar ile ipoteğin fekki hususu bildirilmiş ise de davalının bu hususta başvurusu olmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süre uzatım talebinde bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 14.09.2021 tarihli dilekçesinde davaya konu ipoteğin fek edildiğini belirterek davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 15.09.22021 tarihli dilekçesinde, davacı ile anlaşmaya varıldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçluların, icra mahkemesine başvurularında; ipotek bedelini icra dosyasına depo ederek, icra müdürlüğünce alacaklılara ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep ettikleri, gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip ipoteğin fekki talebinde bulundukları, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 153. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatın sonucuna göre ipoteğin fekkinin talep edilebileceği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir....

Şubesi’nden kullanılan konut kredisi nedeni ile ipotek bulunduğunu, devir ve tescil işlemlerinden sonra konut kredisi taksitlerini ödediğini ve ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın dava dışı eski malikin bankaya olan başka borçlarının da dava konusu taşınmaz ile teminat altına alındığını ve bu sebeple ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, ipoteğin fekki ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisi ile sınırlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini,kredinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/3070 ve 2013/3071 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, ipoteğin dava dışı ...’a verilen 2011 tarihli vekaletname ile tesis edildiğini,müvekkilinde zeka geriliğine ilişkin 02/08/2013 tarihinde alınmış hastane raporu bulunduğu, vekaletnamenin geçersiz olduğunu belirterek, vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava...

Day.Tük.Mall.Paz.Nak.ve Tic.Ltd.Şti.nin davalı bankaya olan borcunu temin için banka lehine ipotek tesis ettiğini, banka tarafından da aleyhe icra takibine başlandığını, yeni bir vekalet istenmeden 30 yıl önce verilen vekaletle yapılan ipoteğin fekki gerektiği gibi vekaletnamenin hangi taşınmaza yönelik verildiğinin de belirli olmadığını kaldı ki, vekaletnamede 3.kişi lehine bir ipotek tesisine de izin verilmediğini belirterek, taşınmaz kaydındaki ipoteğin davacıların hissesi üzerinden fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, davalı ..., yıllar önce kardeşlerin birbirine karşılıklı vekalet verdiklerini, kendisi ve kardeşlerinin şirketin ortağı iken kardeşlerinin ayrıldığını, Vestel firması isteyince ipotek verdiklerini beyan etmiştir....