DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, belirtilen taşınmaz üzerine davalı bankanın müşterisi olan ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediden dolayı davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından 2012 yılında konulan ipoteğin halen kaldırılmadığını, davanın kabulünü, davalı banka tarafından yolsuz olarak konulan ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı erkek eş adına kayıtlı olan taşınmazın aile konutu olduğunu, açık rızası olmaksızın diğer davalı şirket lehine taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek tesis edildiğini beyanla Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesi gereğince davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Dava maktu peşin harçla görülmüştür. Aile konutu şerhi konulmasına yönelik istek maktu harca tabi ise de; taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir....
Bu nedenle ... ile yapılmış ipotek akdine istinaden banka lehine tesis edilen yolsuz tescile dayalı ipoteğin de kaldırılması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl dava yönünden ipotek bedelinin arttırılması, birleştirilen dava yönünden ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, ipotek bedelini arttırılması, birleştirilen dava, ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ... lehine tesis edilen 21.03.1973 tarihli ve 25.000,00 ETL tutarlı ipotek bedelinin arttırılmasını istemiştir. Davalı akdi ipoteklerde ipotek bedelinin arttırılamayacağını, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Kefaletin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davası ve kefaletin iptali davasında tefrik kararı verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı İş Bankası A.Ş’nin kefelatin iptali davasında verilen tefrik kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk derece mahkemesince, kefaletin iptaline ilişkin talebin Borçlar Kanunu’nundan kaynaklandığı gerekçesiyle kefaletin iptaline ilişkin talebin tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, temyiz edilebilen kararları...
Değişik bir anlatımla yeni malik olan davacı da önceki malik gibi ipotek borcundan sorumlu olacağından ipoteğin kaldırılması için tarafların öngördükleri sözleşme koşulu yerine getirilmeksizin yeni malikin sözleşme şartlarını bilmediği kabul edilerek davanın yazılı şekilde hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin murisi Fatma Parlak tarafından dava dışı Ali Eryılmaz lehine tesis edilen ipoteğin süreli bir ipotek olduğunu, dava konusu ipoteğin 15/07/2018 tarihinde sona erdiğini, dava dışı Ali Eryılmaz tarafından 30 günlük yasal süre içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmadığını, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
A.Ş'nin davalı bankanın ...nden kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiği, dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödediği, davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği halde, ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılması talebi ile iş bu dava açtığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen ... tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava tarihi olan ... tarihi itibariyle dava dışı ... Lastik .....
