Dava, ipoteğin kaldırılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili, davalılardan ...ile dava dışı... unvanlı şirkete kredi kullandırdıklarını, kullanılan kredilere teminat olarak davalı şirkete ait olan taşınmaza konulan ipoteğin davalı ...Müdürlüğünce kısmen kaldırıldığını belirterek ipoteğin kaldırılması nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılmasından dolayı oluşan zararını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ...adına tapuda kayıtlı olan .... sayılı taşınmaz üzerinde, dava dışı....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.2006 tarihinde satın almak suretiyle iktisap ettiği 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, dava dışı ...'nın 12.05.2006 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesindeki borcuna teminat olmak üzere davalı banka lehine konulmuş ipotek bulunduğunu, dava dışı kredi borçlusunun davalı bankaya olan tüm borcunu 07.04.2008 tarihinde ödemesine rağmen davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığı gibi dava dışı ...'...
Birlikte mülkiyete konu bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ortaklardan birisi tarafından talep edilir ve dava sonunda ipoteğin kaldırılmasına karar verilir ise bu durum, taşınmazın durumunu iyileştirici niteliği haizdir. Mahkemece takdir olunacak ipotek bedelinin ödenmesinden davayı açan ortak sorumlu olacağından, diğer ortakların haklarına bir halel gelmez. Bu sebeplerle, birlikte mülkiyete tâbi bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması taleplerinde ortaklardan birinin davacı tarafta yer alması yeterli olup tamamının davada yer almalarına gerek yoktur. Bu değerlendirme, 4721 sayılı Kanunun 702. maddesine eklenen dördüncü maddenin sözü ve ruhuyla da uyumludur....
Dava ipoteğin kaldırılması ve buna bağlı olarak da borç mevcut olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin iptaline ilişkindir.İpoteğin kaldırılabilmesi için temin ettiği borcun ödenmiş olması zorunludur, aksi takdirde taşınmaz kime satılırsa satılsın ipotek lehtarı taşınmazı sattırarak alacağını tahsil etme imkanına sahiptir.Borcun ödendiğini ispat yükü davacı tarafa düşmektedir.Davacı bununla ilgili olarak ipoteğin fekki talepleri ve --------sayılı yazısını sunmuştur....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması davası hakkında verilen hüküm ve yargılama giderleri yönünden kararı istinaf etmiştir. 2.Davalılardan banka vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ipoteğin kaldırılması davasının kabulü yönünden kararı istinaf etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 32518 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalıların murisi “Firdevs Saydam” lehine 20.02.1987 tarihinde tesis edilen ipoteğin bedelinin depo edilmesi suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı eski eşi ...'nın davalıdan aldığı tarımsal krediye kefil olması nedeniyle kendisine ait taşınmaza davalı yararına ipotek tesis edildiğini, ancak bu kredi borcu ödenmesine rağmen davalının dava dışı asıl borçlunun 3.kişiye kefalet borcu da bulunduğu ileri sürülerek ipoteği kaldırmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde ki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı ...'nın kredisine kefil olduğunu ve bu kredinin ödendiğini ancak;davacının kefil olduğu tarih itibariyle dava dışı kredi borçlusu ...'nın yine dava dışı ...'...
İpotek tesis edilen taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu alacağına mahsuben davalı bankaya 23.11.2015 tarihinde cebri icra ile satılmış, ihalenin feshi davasının reddi üzerine eldeki davanın yargılaması devam ederken kesinleşmiştir. Davanın ipoteğin kaldırılması davası olması ve dava konusu ipoteğin de paraya çevrilmiş olması nedeniyle dava konusuz hale gelmiştir. Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi halinde, yargılama giderleri ile bunun kapsamına dahil olan vekalet ücreti (HMK m. 323/1-ğ) hakkında, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak hüküm tesis edilmelidir (HMK m. 331/1). O halde; konusuz kalan dava hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,dava konusu taşınmaz müvekkili adına kayıtlı olduğu tarihte 13.02.1996 gün ve 553 yevmiye nolu resmi senetle davalı lehine teminat ipoteği tesis edildiğini, ayrıca aynı taşınmaz üzerine davalı lehine 18.11.1997 gün ve 4654 yevmiye nolu resmi senetle 10.000.000.000 TL tutarında kredi karşılığında teminat ipoteği fekki bankaca kaldırılması bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ihtarname ile ipoteğin kaldırılmasını, davalı firmaya bildirdiğini, ihtarın tebliğine rağmen davalı firmanın ipoteğin fekkine yanaşmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi...
İpotek tesis edilen taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu alacağına mahsuben davalı bankaya 10.11.2017 tarihinde cebri icra ile satılmış, ihalenin feshi davasının reddi üzerine eldeki davanın yargılaması devam ederken 21.3.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Davanın ipoteğin kaldırılması davası olması ve dava konusu ipoteğin de paraya çevrilmiş olması nedeniyle dava konusuz hale gelmiştir. Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi halinde, yargılama giderleri ile bunun kapsamına dahil olan vekalet ücreti (HMK m. 323/1-ğ) hakkında, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak hüküm tesis edilmelidir (HMK m. 331/1). O halde; konusuz kalan dava hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
