halinde faiz, cezai şart gibi hükümler bulunmaktaysa da hükümler resmi senede işlenmediğinden ipoteğin teminatı kapsamına girmediğini, davalının borç vermesi söz konusu olmayıp 200.000 TL. alacağının bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve İ.......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında 0/857 parselin ihale ile satıldığını, müvekkilince 500,00 TL bakiye dosya borcunun ödendiğini ve dosyanın tüm borcunun sona erdiğini, dosyada satışından vazgeçildiği belirtilse de, Cevizli 255/7 parsel huzurdaki dosyada takibe konu olup ipoteğe esas hesabın kat edildiğini, 150/c şerhi ve haczin kaldırılması yanında ipoteğin de kaldırılması gerektiğini, dosyada satıştan vazgeçilip vazgeçilmemesinin ipoteğin fekkine etkisinin olmadığını, taşınmazın satışa konu edildiği icra dosyasında, borç sona erdiğinden takip konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 14.02.2012 tarihli geri çevirme ilamında ipoteğin dayanağı olan kredi sözleşme ve eklerinin gönderilmesi istenilmiş ise de bu eksiklik giderilmemiştir. İpoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesi ve ekleri ile varsa ekspertiz raporununda eklenilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, gecikmeye sebebiyet veren ilgililerin uyarılmasına oybirliğiyle karar verildi.25.06.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalı banka alacağı nedeniyle ipotekli taşınmazın davacı bankadan konut kredisi kullanan üçüncü kişiye satışı nedeniyle davalı bankanın alacağının davacı banka müşterisinin kullandığı krediden ödeme yapılmak suretiyle kapatılması halinde ipoteğin kaldırılacağı taahhüdüne ve ödemenin yapılmış olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada ödünç ipoteği sebebiyle ipoteğin uyarlanması, birleşen dava ise ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereği açılan ipoteğin kaldırılması davasında, ispat külfetinin kimde olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3....
Somut olayda; ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu incelendiğinde, ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. İpoteğin kaldırılması, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmayan davacı banka tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilemeyeceğinden, açılan davanın aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.06.2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.2006 tarihinde satın almak suretiyle iktisap ettiği 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, dava dışı ...'nın 12.05.2006 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesindeki borcuna teminat olmak üzere davalı banka lehine konulmuş ipotek bulunduğunu, dava dışı kredi borçlusunun davalı bankaya olan tüm borcunu 07.04.2008 tarihinde ödemesine rağmen davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığı gibi dava dışı ...'...
Dava, ipoteğin kaldırılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili, davalılardan ...ile dava dışı... unvanlı şirkete kredi kullandırdıklarını, kullanılan kredilere teminat olarak davalı şirkete ait olan taşınmaza konulan ipoteğin davalı ...Müdürlüğünce kısmen kaldırıldığını belirterek ipoteğin kaldırılması nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılmasından dolayı oluşan zararını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ...adına tapuda kayıtlı olan .... sayılı taşınmaz üzerinde, dava dışı....'...
Birlikte mülkiyete konu bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ortaklardan birisi tarafından talep edilir ve dava sonunda ipoteğin kaldırılmasına karar verilir ise bu durum, taşınmazın durumunu iyileştirici niteliği haizdir. Mahkemece takdir olunacak ipotek bedelinin ödenmesinden davayı açan ortak sorumlu olacağından, diğer ortakların haklarına bir halel gelmez. Bu sebeplerle, birlikte mülkiyete tâbi bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması taleplerinde ortaklardan birinin davacı tarafta yer alması yeterli olup tamamının davada yer almalarına gerek yoktur. Bu değerlendirme, 4721 sayılı Kanunun 702. maddesine eklenen dördüncü maddenin sözü ve ruhuyla da uyumludur....
