Bank’a ‘’68.840,00 TL’nin ödenmesi halinde, konut kredisine teminat teşkil eden ipoteğin fek edileceği taahhüt’’ ettiğini ancak, yazılı bakiye borcun ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ilk malik ... ...’ın davalı bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile doğmuş borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını ve ipotek fek taleplerinin sürekli reddedildiğini, ipoteğin konut kredisine teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, başka bir borçtan dolayı ipoteğin fek edilmemesinin doğru olmadığını beyan ederek; ... ... ... Mah. 4194 Ada 6 Parsede kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 4194 Ada, 6 Parsel, 2. Kat, 9 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ......
A.Ş., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....11.2010 gün ve 2009/1088-11926 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddolunmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu edilen alacağın teminatı olarak verilen ipoteğin davacı banka tarafından temlik edilmesi ve hemen sonrasında ipoteğin fekki yoluna gidilmesinin bankanın alacağını tahsil ettiğini gösterdiği, kural olarak ipoteğin temin ettiği alacağa tabi olduğu, fer'i haklardan olması nedeniyle rehin haklarının genel hükümlere göre müstakilen değil temin ettiği alacakla beraber temlik edilebileceği, ipoteğin fekkinin borcun tahsil edildiğini ve temlik ile davacının alacaklı sıfatının kalmamış olduğunu gösterdiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkında verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Tura Turizm A.Ş., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2016/688 ESAS - 2017/75 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ada, ... arselde kayıtlı, .... bağımsız bölüm konuta konulan ipoteğin icrai işlemlerin önüne geçmek için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu ve görev itirazında bulunduklarını, dava dışı borçlu .......'...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğe esas resmi senedin incelenmesinde ipoteğin davalı banka lehine verildiği, ipoteğin dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya olan "bilcümle borçlarına" teminat teşkil emek üzere verildiği, ipoteğin belli bir borç için konulmaması teminat altına alınan alacağın doğmuş ve doğacak alacaklar olması nedeni ile ipoteğin Medeni Kanun'un 881/1 maddesinde düzenlenen (üst limit ipoteği) ipotek olduğunun anlaşıldığı, bu ipotek türü ile doğmuş veya doğacak borçların ipotek ile teminat altına alınabileceği, bu halde ipoteğin kaldırılması için dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya borcunun (riskinin) olmaması gerektiği, dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı nezdinde risklerinin bulunduğu bu halde de ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin 13.12.1986 tarihinde tesis edildiğinden ve on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu davadışı.. davalı bankadan çekeceği krediye karşılık olarak.. tarihinde kendi taşınmazını 50.000-TL bedelle davalı banka lehine ipotek ettirdiğini, bahsi geçen kredi borcu ödenmesine rağmen davalı banka tarafından iade edilmeyen çek yaprakları olduğu gerekçesiyle ipoteğin bugüne kadar kaldırılmadığını, çeklere istinaden taraflar arasında ipotek kurulmamış olduğunu, kredi borcu da ödendiğinden ipoteğin kaldırılmamasının iyiniyete aykırı olduğunu belirterek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesince; ipoteğin süreli olduğu ve sürenin takip tarihi itibariyle sona erdiği göz önüne alınmaksızın sıra cetveli düzenlenmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. İpotek süresinin sona ermiş olması, ipoteğin sona ermesi ve sicilden terkin edilmesi için yeterli değildir. Sürenin dolmasının ipotek hakkını sona erdireceğini kabul edilmekle birlikte, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilebilmesi için belirlenen süre içinde ipotek alacaklısının alacak hakkının doğmamış olması veya alacağın sona ermesi gerekir. Somut olayda dava konusu ipotek, 10.06.2009 tarihli 2 yıl süreli olarak tesis edilmiş ise de taşınmaz üzerine konulan ipoteğin borç karşılığı olduğu; şikayet olunanın 03.07.2013 tarihinde Silivri 2....
Dava, aile konutu ile ilgili tasarruf işlemine rızası gereken eş tarafından değil üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın maliki tarafından açılmış olup, ipoteğin fekki talebi de, Türk Medeni Kanunun 194'ncü maddesine değil, dava dilekçesindeki açıklamalara göre ipotekle temin edilen alacağın "ödeme" sebebiyle sona ermiş olmasına (TMK. m. 883.) dayanmaktadır. Davanın sebebi bu olduğuna göre, üzerinde ipotek tesis edilen taşınmaz "aile konutu" vasfında olsa bile, davanın aile hukukunu ilgilendiren bir yönü yoktur. Aile Mahkemeleri ancak "aile hukukundan" (TMK. m. 118-395) doğan dava ve işlerde görevlidir. (4787. s.K. m. 4/1). Yukarıda belirtildiği gibi dava genel mahkemelerin görevine girmektedir. Bu husus nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine "husumetten ret" kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu ipoteğin dava tarihindeki rayiç değeri dikkate alınarak belirlenecek bedelin idare adına bloke edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalılar lehine imar uygulaması ile konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ......
