Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden 01.03.2004 tarihli ipoteğin, davacının davalıdan aldığı 40.000 TL. nin teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. İpotek akdinin kapsamını da resmi senedin içeriği tayin eder. Şayet resmi senette yazılanın aksine bir iddiada bulunulmuşsa bu iddianın HUMK’nun 288 ve 290. maddelerine göre aynı nitelikteki yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davalının ipoteğin tesis edildiği tarihte davalıya bazı senetler vermesi senetlerin keşide tarihinde ipotek aktinin kurulması bu nitelikteki bir delille kanıtlanmadığı sürece ipoteğin terkin edilmesi için bir neden değildir....

Mahkemece, 2005/342 Esas sayılı şuf'a dosyası, tapu kayıtları ve 12.01.2005 tarihli ipotek resmi senedi getirtilerek dava dışı ... ile davalı arasında tesis edilen ipotekte, ipotek konusu taşınmazın ve şu anda malik olan davacının herhangibir yükümlülüğü olmadığı nedeniyle davanın kabulüne, 1 sayılı parselde davalı adına olan ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 881 ve devamı maddeleri gereğince ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 882. maddesinde ipoteğin kurulması, 883 ve 884. maddelerinde de sona ermesi hususu düzenlenmiştir. Davacıya 2005/342 - 2006/194 sayılı hükümde şuf'alı pay ipotekle yükümlü olarak tescil edilmiştir. Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkını düzenleyen Türk Medeni Kanununun 884. maddesi "Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, ipoteğin teminat fonksiyonunun devam ettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ipoteğin arttırılması davasında eski malike karşı açtığı davanın reddedilmiş olduğunu, ipotek alacaklısı olan davalının müvekkilinden talep edebileceği sadece ve sadece temlik aldığı ipotek bedeli ile sınırlı olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talibine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 20.53- TL nin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmişse de verilen karar dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun düşmemektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/254 ESAS 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı üzerindeki ipoteğin dava dışı .......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2014/899 ESAS, 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Reşadiye mahallesi, 1693 ada 7 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine T9 lehine 30/12/1994 tarih 7689 Y.no ile 100.000.000 TL (şimdiki 100,00 TL) 1. derecede faizi akdi olan TBK süre ile ipotek tesis edildiğini, gayrimenkulün 1987- 1988 yıllarından ifrazının yapıldığı ancak alt yapı ile ilgili hiçbir çalışma yapılmadığını, ipoteğin kaldırılmasının davalıdan talep edildiğini, ancak toplam imar alanı için konulan ipotek miktarının hesaplanarak ipotek konulan parsellerin her birine düşen ipotek miktarının hesaplanarak ödenmesinden sonra ipoteğin kaldırmasına karar verildiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, dava dışı ...'in davalı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını ve bu krediye teminat olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek verdiğini, ancak dava dışı ...'e başkaca krediler kullandırıldığını, kendisinin bu sözleşmelerde imzasının olmadığını, bu nedenle söz konusu kredi borcundan dolayı ipoteğin devam edemeyeceğini belirterek taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının dava dışı ...'...

Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı kadın, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını ve bu sebeple tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş, mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz 19.12.2013 tarihinde kesinleşen ihale ile dava tarihinden önce davalılardan bankaya satılmıştır. Davacının, dava açmakta hukuki yararının (HMK m. 114/l-h) bulunması dava şartlarından olup, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır (HMK m.115/1). Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (HMK m.l15/2)....

Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği taşınmazı dava dışı ... isimli kişiye sattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte sıfatının bulunmadığını, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığı gibi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının belirttiği ödemenin dava dışı ....'a ait taşınmazdaki ipotek için yapıldığını, davacının muvafakati üzerine ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, .... İcra Müdürlüğü 2012/3583 sayılı takip dosyası ile ... ile ipotek borçlusu davacı aleyhine, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip konusu taşınmazın müvekkilinin alacağına mahsuben ihale suretiyle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....