Davalı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde, işbu dava davacı tarafından davalı banka hasım gösterilerek 4 adet parsel üzerindeki ipoteğin fekki talebi ile açılmıştır. İpoteğin fekki davası ipotekle yükümlü taşınmaz maliki tarafından lehine ipotek tesis edilen, tapu kayıtlarında ipotek lehtarı olarak şerh edilene karşı açılabilecektir. Dairemizin 2021/821 Esas 2021/753 Karar sayılı ilamında da, "... Fekki talep edilen ipotekle yükümlü taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazların tamamında ... ....'nin ipotek lehtarı olarak tapu kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bir başka anlatımla ipoteğin teminat altına aldığı alacak ... şirketine temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiştir. Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir....
Davalı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde, işbu dava davacı tarafından davalı banka hasım gösterilerek 4 adet parsel üzerindeki ipoteğin fekki talebi ile açılmıştır. İpoteğin fekki davası ipotekle yükümlü taşınmaz maliki tarafından lehine ipotek tesis edilen, tapu kayıtlarında ipotek lehtarı olarak şerh edilene karşı açılabilecektir. Dairemizin 2021/821 Esas 2021/753 Karar sayılı ilamında da, "... Fekki talep edilen ipotekle yükümlü taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazların tamamında Şekerbank T.A.Ş.'nin ipotek lehtarı olarak tapu kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bir başka anlatımla ipoteğin teminat altına aldığı alacak Dünya Varlık şirketine temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiştir. Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir....
Mahkemece, davanın aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki talebinden ibaret olduğu, bu sebeple davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Mersin Aile Mahkemesi olduğuna dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, ipotek sözleşmesine konu taşınmazın aile konutu olduğunu, herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, ipotek tesisi ve kefalet için eşinin rızasının alınmadığını, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında yapılan ipotek sözleşmesi ile dava dışı şirketin borçları, davalı banka lehine teminat altına alınmıştır. Davacı ile davalı banka arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesine göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Ticaret Bankası A.Ş. vek.Av.... aralarındaki ipoteğin fekki davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2004 gün ve 212-341 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Esas, ... karar sayılı ilamı ile banka tarafından tesis edilen ipoteğin 2.750.000,00 TL olduğunu kabul gördüğünü, bu kararın sadece harca ilişkin netice meydana getirmeyip 12/09/2018 tarihli mektubun davalı banka tarafından bağlayıcı bir karar olduğunu, davalı bankanın bu taahhüdünden sonraki süreçte yükümlülüklerini yerine getirmeyip dava dışı şirketin hesaplarına bloke koymadığından ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkili tarafından yatırılan paranın davalı bankaca dava dışı şirketin borcuna mahsup edilmediğinin davalı banka cevabından da açıkça görüleceğini, dava dışı şirketin hesabına yatırılan paranın müvekkiline ait olduğunu, takipsizlik kararıyla kaldırılan Yargıtay 15. Ceza Dairesinin kararı ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemeye ilişkin bir dekontta ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/40 ESAS, 2020/351 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Akbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 382 Ada, 43 Parselde mevcut Bozcaada (H) Blok, 20. Kat 388 numaralı bağımsız bölümün taşınmaz kaydında bulunan takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönüyle bozmayı gerektirdiğini, ipoteğin kaldırılması davasının açılma sebebi, davacı Sevgi Karasu tarafından imzalanan eş rıza belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, ancak iş bu davanın davacı tarafından değil davacının eşi tarafından açılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılıp bozulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.11.2006 tarihinde satın aldığı taşınmazın finansmanının 52.500,00 TL lik kısmını, davalı bankadan kullandığı kredi ile sağladığını, kredi borcu tamamıyla kapatılmış olmasına rağmen, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmadığını; ayrıca anılan kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında kendisinden değişik adlar altında 5.202,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek; 7 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına, haksız olarak kendisinden tahsil edilen 5.202,00 TL nin iadesine karar verilmesini istemiş, bilahare talep miktarını 5.622,29 TL ye artırmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde;'' Davacı yan ile müvekkil Banka arasında bankacılık işlemleri sürmekte olup, ipotek fekki için iki şart gerekmektedir; 1- TBB'ye tarifesine göre maktu harcın karşı tarafça ödenmiş olması, 2- İpotek fekkini ilgilinin Bankadan talep etmiş olması. İpotek fekki işleminin gerçekleşmesi için Türkiye Bankalar Birliği tarifesine göre 24,80- TL ipotek kaldırma bedelin ödenmesi gerekmektedir. Davacı T1 iddia ettiğinin aksine müvekkil Bankaya ipoteğin fek edilmesi istemini içeren talepte bulunulmamıştır. Dolayısıyla TBB’nin belirlediği tarifeye göre ödenmesi gereken ipotek fek harcı tutarı ödenmeden Bankanın re’sen ipotek fek etme durumu bulunmamaktadır. Nitekim T. Vakıflar Bankası T.A.O. Sabit Faizli Konut Finansmanı Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun 11. Maddesinde söz konusu fek bedeli ile ilgili ipotek fek ücreti alınacağına dair sözleşme maddesinin altında davacı T1 imzası bulunmaktadır....
Yani ipoteğin fekki için borcun tamamının ödenmiş olması gerekmektedir. Fakat huzurunuzdaki somut olayda davacının eşi T3'ın tarafımıza borcu bulunmaktadır. Borç ilişkisine ilişkin alacak cari hesabı ek beyan olarak mahkemeniz dosyasına sunulacaktır. İşbu sebeple davacının ipoteğin fekki talebinin reddi gerekmektedir. Zira Yargıtay borcun ödendiğini iddia ederek ipoteğin fekki davası açılan durumlarda alacağın ödenip ödenmediği hususunun titiz bir şekilde irdelenmesini istemektedir. " beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusunun ipoteğin kaldırılması olduğu, davacının iddiasının dava konusu ipoteğin verilmesi esnasında ipoteğe konu taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eş muvafakatnamesinin alınması gerekirken bu muvafakatnamenin alınmadığı olduğu, medeni kanunun 194....
