"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu gayrimenkulun bir işyeri olduğunu, organize sanayi bölgesinde olduğunu, bölge yönetiminin izni olmadan ipotek verilemeyeceği, ... adına verilen vekaletnamede ipotek tesisine yönelik bir yetki verilmediğini, ipoteğin her hangi bir işleme yada krediye dayanak olarak tesis edilmediğini, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmeden yetkisiz temsille yapıldığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla halihazırda ... ....
Dereceden ipotek tesis edildiği, kredi borcunun sona ermesi sebebiyle 10/01/2018 tarihinde davacı tarafından davalı bankaya müracaat edilerek dava konusu ipoteğin kaldırılması için talepte bulunulduğu, davalı banka tarafından 18/01/2018 Tarih ve ... Sayılı cevabi yazı ile ipoteğin fekki uygun görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından T.C. Konya . Noterliğinin 07/03/2018 tarih ve ... Yevmiye nolu senedi ile ipoteğin başka ticari faaliyetlerin teminatı olarak kullanılacağından bahisle kaldırılması için yeniden talepte bulunulduğu, dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmeye atfen tazminat sorumluluğunun doğacağı ifade edilerek ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, davalı banka tarafından söz konusu ihtara cevaben T.C. Konya . Noterliğinin 13/03/2018 Tarih ve ... Yevmiye nolu senedi ile davacı şirketin ortağı olduğu ifade edilen ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İpoteğin Kaldırılması (Fekki) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazlara genel sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi ile ilgili olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin usule uygun olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12348 Esas, 2017/1116 Karar sayılı ilamında; "...Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı Altunkaynaklar İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder....
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ipoteğin kaldırılacağına dair bir taahhütlerinin bulunmadığını, davacı banka tarafından 04.06.2012 tarihli yazı ile talep edilen borç kapama bakiyesinin bildirildiğini ve müşterinin hesabına bloke konulduğunu, ancak aradan zaman geçmesine rağmen para ödenmediği için blokenin kaldırıldığını, aradan 10 gün geçtikten sonra 14.06.2012 tarihinde davacı bankanın tekrar kapama bakiyesi sorduğunu, önceki yazının sonrasında ödeme yapılmadığı için bu kez müşterinin hesabına bloke konulmadığını, davacı bankanın 15.06.2012 tarihinde bildirilen kapama bedelinin müşterinin hesabına aktardığını, müşterinin bankanın başka şubesinden paranın bir kısmını çektiğini, davalı bankanın müşterisinden alacaklı olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredinin genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, ipotek konusu ticari kredi borcunun tamamen ödendiğini ancak davalı bankanın satıcının kullandığı ve ipotek ile teminat altına alınmayan tüketici kredisi ile ipoteği ilişkilendirerek haksız şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ileri sürmüştür. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünün, dava konusu ipoteğin tüketici kredisinin teminatını teşkil edip etmediğinin tespiti ile mümkün olması nedeniyle bu husus 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirdiğinden, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/95 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli , ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .......
ın üstlenmesine rağmen talep edildiği halde müşteri çek ve senetlerinin iade edilmediğini, bir kısmının müvekkilinin aleyhine icra takibine konu edildiğini, ipotekli taşınmazın ...’a devredilmesine karşın borcun kapatılmayarak ipoteğin fek edildiğini ve ipoteğin fekkinden kaynaklanan masrafların müvekkilinin borç hanesine yazıldığını,davacı adına babası tarafından ödeme yapılıp, davalı banka vekilinin ibraname verdiğini, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, müvekkilinin ödemekle yükümlü olmadığı ipoteğin fekki masrafları karşılığı haksız olarak taksitle alınan 2.000.000.000.TL’nın istirdadına , bankanın elinde karşılıksız kalan kıymetli evrakı iade etmeyip, davacının tahsiline engel olarak elinde tutması, olmayan borcu için 750.000.000.TL’lık bir bononun takibe konulması nedeniyle uğradığı maddi zararlara mahsuben şimdilik 500.000.000.TL’nın davalı bankadan reeskont faizi ile birlikte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/473 Esas KARAR NO : 2023/496 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın ... tarihinde ...Sanayi Çalışanları ... ... Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün bulunduğu alan Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının kredi desteği ile ...Sanayi Çalışanları ... ... Kooperatifi tarafından yaptırıldığını, kredinin geri ödemesinin ... Bankasına ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının, çekilen krediye ...Sanayi Çalışanları ... ... Kooperatifi ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, ...Sanayi Çalışanları ... ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti ile borcun teminatı için verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Temel uyuşmazlık konusu, davacıların davalılara borçlu olup olmadıklarının tespiti, bu bağlamda borcun teminatı için verildiği anlaşılan ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Mahkememizin 2014/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 13....
