SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ----- fekki talebi için ileri sürdüğü gerekçelerin, ipoteğin fekkini gerektiren gerekçeler olmadığından müvekkili şirket tarafından taleplerinin kabul edilmediğini, mahkemece yapılacak incelemede anlaşılacağı üzere---- müvekkili şirkete halen borcu bulunduğunu ve borç meblağının ipotek meblağı olan-----fazla olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olması ve borcun ödenmemesi sebebiyle ipoteğin fek edilmesinin yasal şartlarının bulunmadığını, davacı----müvekkili şirket lehine ipotek verilmesine razı olmakla, asıl borçlu ----- müvekkili şirkete borcu olduğu takdirde bu ipotekten alacağın tahsil edilmesine de muvafakat edeceğini, ipoteğin kaldırılabilmesinin talep edilebilmesi için lehine teminat verilenin borcunu ödemesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamız takipte, borçlunun ipotek hakkına itiraz edemeyeceğini, nitekim İ.İ.K/ nun 150....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davanın menfi tespit davası olduğunu, davacıların talebinin kendilerine bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminata ilişkin olmadığını, ilk derece mahkemesince ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti halinde tapu kaydındaki ipoteğin fekki talebinin menfi tespitten ayrı bir talepmiş gibi düşünülerek değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, ipoteğin fekki talebinin de bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak davası olmadığını, asıl ve birleşen davada taleplerin hiçbiri konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminata ilişkin olmamakla mahkemece davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki, dava dilekçesinde yer alan taleplerin davaların yığılmasına ilişkin olup, hiçbiri için dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk şartı olduğunun söylenemeyeceğini, davaların yığılması halinde taleplerden biri...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. .....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili banka aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, ipoteğin müvekkiline vekaleten ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/520 Esas KARAR NO:2022/908 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:01/06/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/04/2013 tarihli Snai ve Tıbbi Gazlar Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında teminat niteliğinde olmak üzere müvekkil şirket için dava dışı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine verilen ipoteğin sebebi borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davadışı ...’ın taşınmazın maliki iken ...bank A:Ş tarafından devir alınan ...bank A.Ş lehine ipotek tesis ettiğini davadışı ...' ya ...bank A.Ş. ... şubesinden kullandırılan iki kredi nedeni ile dava dışı ...'...
Mahkemece, davacı tarafından davalı hakkında açılan ipoteğin fekki ve maddi manevi tazminat davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazı üzerine konulan ipoteğin fekki ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
Gıda San.Ltd.Şti. yargılama sırasında davacı yanında davaya katılmıştır. Davalı vekili, fekki istenen ipoteğin dava dışı Sezginler Ltd.Şti. firmasının kullandığı krediler dolayısıyla asaleten/kefaleten, doğmuş/doğacak borçlar için ... ... tarafından verildiğini, hem bu şirketin hem de ... ...'in müvekkili bankaya borçları bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında doğmamış bir alacak için üst sınır teminat ipoteği kurulduğu, davacı tarafça ipotek bedelleri toplamı olan 14.600.-TL:nin davalı bankaya ödendiği, davalı bankanın 14.6.2000 tarihli fek yazısında sadece 2443 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istediği, ipotek bedeli tahsil edilmesine rağmen davalı bankanın üzerine düşen görevini yapmadığı, önceki asıl borçlunun davalı banka ile sürekli kredi alışverişi olduğu, asıl borçlarını ödediği sadece 75.000....
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, davac...'nin malik olduğu arsa niteliğindeki 2751 parsel sayılı taşınmazda davacı....'nin borçları nedeniyle 01.12.2012 günü davalı ... yararına ipotek tesis edilmiştir. İpotek tesisisinde sonra "Protokol ve Taahütname" başlığı ile adi yazılı olarak davacı...., davalı ve dava dışı kişiler ile düzenlenen 07.06.2012 günlü belgenin konusunu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyası ile takibe konulan bono ve fekki istenen ipotek oluşturmaktadır. Anılan belgenin ikinci paragrafında...'...
Şti. tarafından ipoteğe dayanılarak krediler çekildiğini, taşınmazın Ahmet adına tescili yolsuz olduğundan davalı banka lehine kurulan ipoteğin de açıkça yasaya aykırı olduğunu, davalı banka tarafından ödenmeyen kredi borçları gerekçe gösterilerek İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15105 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen 07.12.2016 tarih ve 26971 yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılmasına, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibinin ve cebri satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
