Davalı vekili, ipotek resmi senedinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği gibi müvekkilinin ikametgah adresine göre de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu davanın gayrimenkulün aynından değil, yanlar arasındaki kredi ilişkisine davalı ticari nitelikte olduğu da gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ipotek resmi senedinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmesine, yanlar arasındaki ilişkinin ticari mahiyette olmasına,aralarındaki tüm takip ve davaların İstanbul Mahkemelerinde görülmesine ve ayrıca genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahının da İstanbul olması nedeniyle, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpoteğin fekki davası, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır....
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Karabağlar ilçesi Bozyaka mahallesi 159 cilt 15547 sayfa 21M1B pafta 30916 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, belediyenin ıslah imar planı uygulaması sonucu taşınmazı davacı satın almadan önce 30916 ada 6 parsel üzerine 25/02/1987 tarihinde davalıların murisi Ahmet İZMİR lehine 0,00345 TL (3.450 Eski TL) ipotek tesis edildiğini, taşınmazı davacının 30/06/2010 tarihinde ipoteği kabul ederek satın aldığını, ipotek bedelinin depo edilmesi sureti ile taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini ileri sürerek 8773 yevmiye numaralı bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava asıl borcun ödeme ile sona ermesi nedeniyle, bunu teminat altına alan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili kredi sözleşmesinin tarafı olan ve lehine ipotek tesis edilen şirketin ortağı ...'in kredi kartı borcunun bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin terkin edilmediğini; kendilerine yapılan başvuru sonrasında ve inceleme aşamasında davanın açıldığını, inceleme bittiğinde fek işlemlerine başlanacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Tapu Müdürlüğü'nün 11.07.2014 tarihli yazısı ve ekindeki tapu kaydından, taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının 29.03.2007 tarih ve 4487 yevmiye numarası ile terkin edildiği, bir başka deyişle ipotek borçlusu tarafından icra müdürlüğüne başvuru tarihinde, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bir ipoteğin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mevcut olmayan ipoteğin fekki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek istemin kabulü ile ipoteğin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Baskı Ltd.Şti. ile davalı arasında akdedilen 12.08.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinde kefil olduğunu, ayrıca mülkiyeti kendine ait olan taşınmaz üzerinde sözleşmenin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin tarafların edimlerini yerine getirmeleri nedeniyle sona erdiğini belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin ... Baskı Ltd.Şti. arasında akdedilmiş ve akdedilecek olan Finansal Kiralama Sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak tüm borçlar için tesis edildiğini ayrıca alacaklarının tamamen tahsil edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... adına kayıtlı konutu 27/03/2007 tarihinde ipotekli olarak tapuda satın ve devir aldığını, dava dışı ...'ün kullanmış olduğu konut kredisi borcunu davalı bankaya ödediğini, davalı tarafça ipotek fek yazısının 2 hafta içerisinde teslim edileceği söylenmesine rağmen daha sonra dava dışı ...'ün bankaya başka borçları bulunduğundan dolayı ipoteğin fek yazısı verilmeyeceğinin bildirildiği ve müvekkiline ihtar çekilerek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı bankanın talep konusu yaptığı kredi alacağının davacı müvekkilinin takibe konu konutu aldıktan sonra dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1266 Esas KARAR NO : 2021/1029 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Dava dilekçesinde, davacının ------ üzerine davalı ----- ipotek alacaklısı olduğunu bankadan gelen------- icra yoluyla paraya çevrileceği " ihtarlarıyla öğrendiğini; ------- uğraştığını, unutkanlığının bulunduğunu; ------ ---- attığının farkında olmadığını bildirerek ehliyetsizlikten dolayı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekkine ilişkin olup, harcı nispidir. Nispi harcın ipotek bedeli üzerinden karşılanması zorunludur. Mahkememizce bu husus nazara alınarak---- davacı vekilinin yüzüne karşı harcın karşılanması gerektiği ara kararla oluşturulmuş ve harç karşılanana kadar da dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...'nun davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve dairesinin ipotek edildiğini,bu daireyi ipotekli olarak kendisinin aldığını, ... hesabına davalıya konut kapama bedeli 17.500,00 TL'yi EFT yaptığı halde ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, banka lehine kayıtlı ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava açıldıktan sonra davalı tarafından terkin ettirildiği, bu şekilde ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulduğuna göre mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmü gözetilerek nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
